Erratas de las fuentes publicadas

Implementar una norma en sala limpia significa volver a deducir cada fórmula, constante y ejemplo resuelto a partir del documento fuente y no del código de otra persona. Hecho sobre cientos de documentos, ese proceso encuentra defectos en las propias fuentes: un ejemplo resuelto que contradice su articulado, una constante a la que la composición tipográfica le comió un dígito, una referencia cruzada que apunta a la ecuación equivocada.

Esta página es el registro de esos hallazgos. Cada entrada nombra la edición impresa y el punto exacto, cita lo que dice el documento, muestra por qué no puede ser correcto, aporta la evidencia independiente y declara qué lectura implementa la biblioteca y qué test de regresión la fija. Un defecto listado aquí nunca es un defecto del método: en todos los casos la lectura pretendida se ha podido establecer a partir del propio documento o de la física.

Léela junto al informe de conformidad, que muestra los números que calcula la biblioteca; esta página explica el puñado de sitios donde lo que está mal es el valor esperado impreso.

El registro vive en docs/ERRATA.md con su edición española en docs/ERRATA.es.md, y esta última se trasplanta aquí en tiempo de compilación con make site-reports, que además exige que las dos ediciones lleven las mismas entradas en el mismo orden, así que ninguna pareja puede discrepar.

Durante la implementación en sala limpia de esta biblioteca, cada fórmula, constante y ejemplo resuelto se vuelve a deducir y a recalcular de forma independiente a partir de los documentos fuente. Ese proceso saca a la luz, de cuando en cuando, defectos de las propias fuentes: erratas de imprenta, ejemplos resueltos que contradicen su propio texto normativo y redacciones ambiguas. Este fichero registra cada caso confirmado con la evidencia, lo que hace la biblioteca al respecto y si se ha notificado.

El registro cubre todos los tipos de fuente publicada de los que parte la biblioteca: normas (ISO, IEC, EN), documentos de guía e informes técnicos (EASA, ECAC, NRL), libros y artículos de revista. Las fuentes no normativas quedan marcadas como tales en su entrada.

Las entradas describen las ediciones impresas concretas que se citan. Un defecto listado aquí no es un defecto del método; en todos los casos la lectura pretendida se ha podido establecer a partir del propio documento o de la física, y la biblioteca implementa esa lectura. Cuando la lectura cambia algún número que la biblioteca da, la entrada nombra la comprobación o el test que lo fija; cuando el defecto es una etiqueta, una referencia cruzada o una tabla que la biblioteca nunca lee, la entrada deja constancia de que no hizo falta ningún cambio.

Leyenda de estados: sin notificar (registrado solo aquí) / notificado (comunicado al organismo emisor, con fecha y referencia).

Una afirmación que dependa de los caracteres exactos de una fórmula, constante, coeficiente, símbolo, desigualdad o celda de tabla se verifica contra la página tal como está impresa, y su punto de Evidencia cita esa página por índice de página del PDF y folio impreso. El texto extraído puede localizar una página; nunca se cita como «el impreso», porque las capas de texto de los PDF borran glifos en silencio (la mayoría de las fuentes citadas aquí no emiten ningún √, así que f_T/√2 se extrae como f_T/2). El desplazamiento de páginas de cada documento se establece empíricamente, porque difiere entre documentos y deriva entre capítulos de un mismo libro. Las entradas que descansan en otra cosa, un recálculo o la comparación de dos frases, lo dicen en un aviso inicial o figuran en la lista de excepciones de scripts/check_errata_evidence.py, que es la comprobación que hace cumplir la regla; véase CONTRIBUTING.md.

Esta edición española traduce la prosa del registro entrada a entrada. La redacción autoritativa es la inglesa de ERRATA.md, que es la que se ha comunicado o se comunicará a los organismos emisores; las citas textuales, las matemáticas y los valores impresos se reproducen aquí sin traducir, tal como los imprime cada fuente. make site-reports mantiene las dos ediciones con las mismas entradas y en el mismo orden.

---

• Ubicación: Anexo C, Tabla C.1 (p. 17 impresa) y el cálculo de $C_I$ impreso en la misma celda.
• El impreso: $L_{n,\text{sum}}=83,5238\dots =84\text{dB}$ y $C_I=84-15-79=-10\text{dB}$ para el ejemplo del suelo desnudo.
• El problema: dos defectos independientes en la misma celda. (a) El apartado A.2.1 define $C_I$ desde la suma energética de 100 Hz a 2500 Hz (las quince primeras bandas de tercio de octava); el valor impreso solo se reproduce si se incluye la banda de 3150 Hz, en contradicción con A.2.1. La suma correcta de 100 Hz a 2500 Hz es 83,2613 dB, redondeada 83, lo que da $C_I=-11$. (b) Incluso leída como la suma de dieciséis bandas, los dígitos impresos están mal en la última cifra: la columna $L_n$ del suelo desnudo suma 83,523 4 dB, no los 83,523 8 dB impresos. El defecto queda confinado a esa celda, porque la columna con revestimiento de la misma tabla imprime $L_{n,\text{sum}}=76,0593\dots$ y se recalcula a 76,059 29 dB, reproduciendo todos los dígitos impresos. Ni (a) ni (b) cambian los 84 dB redondeados, así que solo (a) mueve $C_I$.
• Evidencia: recálculo independiente de ambas sumas a partir de los niveles por banda impresos (16 bandas 83,523 38 dB, 15 bandas 83,261 27 dB, con revestimiento 16 bandas 76,059 29 dB); la edición de 2013 del mismo ejemplo imprime $C_I=-11$. Verificado en la página 23 del PDF (p. 17 impresa) y la página 17 del PDF (p. 11 impresa) de ISO 717-2:2020, y en la página 22 del PDF (p. 14 impresa) de ISO 717-2:2013.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa A.2.1 tal como está escrito y fija $C_I=-11$ con el impreso de 2013 como oráculo (tests/reference_data/, comprobación de conformidad «ISO 717-2 Annex C, Table C.1»).
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo C, Tabla C.2 (p. 18 impresa), el ejemplo resuelto de $\Delta L_w$ / $\Delta L_{\text{lin}}$.
• El impreso: (a) el valor del suelo de referencia a 800 Hz está impreso como 71,0 dB; (b) la línea del $C_I$ imprime $L_{n,\text{sum}}=75,2527\dots =75\text{dB}$ y $C_I=75-15-63=-3\text{dB}$, que alimenta $\Delta L_{\text{lin}}=78-11-(63-3)=7\text{dB}$.
• El problema: dos defectos independientes. (a) El suelo de referencia de la Tabla 4 normativa vale 71,5 dB a 800 Hz, y la propia columna es una rampa limpia de +0,5 dB por tercio de octava desde 67,0 dB a 100 Hz hasta 72,0 dB a 1000 Hz, que los 71,0 dB impresos rompen repitiendo la celda de 630 Hz. La errata se propaga por su propia fila y hasta el total de la tabla, tres celdas más que la tabla imprime y que una revisión anterior de esta entrada no nombraba: la celda $L_{n,r,0}-\Delta L$ a 800 Hz está impresa como 64,0 dB ($=71,0-7,0$) donde 71,5 da 64,5; la desviación desfavorable está impresa como 3,0 dB ($=64,0-61$) donde la celda corregida da 3,5; y el Sum 27,9 impreso es la suma de las trece desviaciones desfavorables incluyendo ese 3,0, donde la cadena corregida da 28,4. Nada de eso mueve la valoración: 28,4 dB sigue por debajo del criterio de desplazamiento de 32,0 dB, así que $L_{n,w,r}=63\text{dB}$ y $\Delta L_w=15\text{dB}$ en cualquier caso. (b) Los 75,2527 dB impresos son exactamente la suma energética de la columna equivocada sobre el rango equivocado: el suelo medido «with covering» sobre las dieciséis bandas de 100 Hz a 3150 Hz. A.2.1 define $C_I$ desde el suelo de referencia con revestimiento (la columna $L_{n,r,0}-\Delta L$) de 100 Hz a 2500 Hz (15 bandas), lo que da 75,674 dB (cadena impresa) o 75,710 dB (celda de 800 Hz corregida), ambos redondean a 76 dB, así que $C_{I,r}=76-15-63=-2$ en cualquier caso, dando $C_{I,\Delta }=-11-(-2)=-9$ y $\Delta L_{\text{lin}}=6\text{dB}$, no la cadena impresa de −3 / −8 / 7 dB.
• Evidencia: recálculo independiente de todas las sumas candidatas y de todas las celdas de la fila de 800 Hz a partir de los valores por banda impresos; el 75,2527 impreso se reproduce con todos sus dígitos solo como la suma de 16 bandas de la columna con revestimiento, y todas las demás celdas de las columnas $L_{n,r,0}-\Delta L$ y de desviación se reproducen exactamente desde el suelo de referencia impreso, así que la fila de 800 Hz es la única que no. Verificado en la página 24 del PDF (p. 18 impresa) y la página 13 del PDF (p. 7 impresa) de ISO 717-2:2020.
• Comportamiento de la biblioteca: deriva el suelo de referencia revestido desde los valores normativos de la Tabla 4 y suma según A.2.1, fijando $\Delta L_w=15\text{dB}$ y $C_{I,\Delta }=-9$; la comprobación de conformidad anota la procedencia explícitamente.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo C: el ejemplo resuelto masculino desplegado (varón de 82 kg, $m_z=0,029\text{MPa}/({\text{m/s}}^2)$, p. 19 impresa) y la NOTA 5 (mujer de 64 kg, $m_z=0,025\text{MPa}/({\text{m/s}}^2)$, p. 20 impresa).

• El impreso: (a) el ejemplo masculino se despliega como

  $$R={\left\{\sum _{i=0}^{20-1}{\left[\frac{1,62\text{MPa}(120{)}^{1/6}}{6,75\text{MPa}-0,052\text{MPa}(20+i)}\right]}^6\right\}}^{1/6}\approx 1,22$$

  y (b) la NOTA 5 declara $R=0,97$ para el caso femenino.

• El problema: dos defectos independientes. (a) La fórmula masculina desplegada omite el término $-S_{\text{stat},i}$ que la Fórmula (C.3) normativa pone en el denominador, y que el propio anexo fija en $S_{\text{stat}}=0,029\cdot 9,81=0,281\text{MPa}$ en la frase que sigue a la lista de definiciones de la Fórmula (C.3). Evaluada exactamente como está desplegada, la suma da $R=1,1497$, que se imprime 1,15, no el 1,22 impreso; restaurar el término que falta da 1,2168 con el $S_{\text{stat}}=0,281\text{MPa}$ impreso y 1,2177 con el exacto $m_z\cdot 9,81=0,2845\text{MPa}$, es decir, el 1,22 impreso en cualquiera de los dos casos. El resultado impreso es por tanto correcto y la fórmula impresa no. (b) El recálculo exacto de la Fórmula (C.3) con los propios datos de la NOTA 5 ($m_z=0,025$, coeficiente de edad 0,039, $b=20$, $n=20$, $N=120$) da $R=0,9621$, que redondea a 0,96; el mismo código reproduce el ejemplo masculino exactamente, y el $S_d=1,40\text{MPa}$ de la nota coincide con el exacto 1,3992, así que la discrepancia queda confinada al último dígito del $R$ femenino impreso.

• Evidencia: recálculo término a término de la suma de C.3 bajo ambas lecturas del denominador, con el ejemplo masculino como discriminador: el 1,22 impreso solo es alcanzable con $-S_{\text{stat}}$, y el 1,15 solo sin él. Verificado en las páginas 23 (p. 17 impresa), 24 (p. 18 impresa), 25 (p. 19 impresa) y 26 (p. 20 impresa) del PDF de ISO 2631-5:2018.

• Comportamiento de la biblioteca: implementa la Fórmula (C.3) tal como está escrita, con $-S_{\text{stat}}$; el ancla masculina fija 1,22 y el ancla de test femenina conserva el 0,97 impreso con una tolerancia que documenta el 0,9621 recalculado.

• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Principles of Sonar Performance Modelling (Springer 2010), Ec. (4.6) en el folio impreso 127; la densidad del agua de mar citada en el apartado 4.4 del folio impreso 177; Ec. (4.13) del folio impreso 135.

• Lo impreso: la Ec. (4.6) da la densidad del agua de mar como $\hat{\rho }=1027+4,3\times 10^{-7}{\hat{P}}_{\mathrm{w}}+0,75[S-35]-0,16[\hat{T}-10]-0,004[\hat{T}-10{]}^2$, atribuida a Pierce (1989, p. 34), con las unidades fijadas por las Ecs. (4.7) a (4.10) del folio 128: presión en pascales, temperatura en grados Celsius, densidad en kg/m³. La Ec. (4.4) del folio 127 define esa presión como $P_{\mathrm{w}}(z)=P_{\mathrm{atm}}+{\int }_0^z\rho g\mathrm{d}\zeta$, y la Ec. (4.11) del folio 128 la evalúa en $98066,5\times 1,04=101989,16$ Pa en superficie. El folio 177 enuncia después, para los cocientes que escalan las correlaciones de sedimento de Bachman, «standard conditions involving atmospheric pressure, a temperature of 23 °C, and salinity 35» con ${\rho }_{\mathrm{w}}=1024,2$ kg/m³.

• El problema: dos defectos de distinta naturaleza.

  (a) El 1024,2 del folio 177 no se sigue de la Ec. (4.6) leída con la Ec. (4.4). A 23 °C, salinidad 35 y una atmósfera, la ecuación da 1024,287 9, que imprime 1024,3. El 1024,2 impreso es lo que da la ecuación con su término de presión a cero, es decir, leyendo $P_{\mathrm{w}}$ como presión manométrica contra la definición que enuncia el mismo capítulo. La diferencia son 0,043 9 kg/m³, o 4,3 partes por cien mil.

  (b) La Ec. (4.13), que despeja la (4.6) para estimar la salinidad a partir de una densidad medida, imprime el coeficiente de presión como $4,3\times 10^{-5}$ donde la (4.6) tiene $4,3\times 10^{-7}$. Dos órdenes de magnitud, y no es otra magnitud reformulada: es el mismo coeficiente en el mismo papel. Arrastrado a 23 °C da 1028,63 kg/m³ frente a 1024,29, un error del 0,42 %.

• Evidencia: la Ec. (4.6) evaluada en las condiciones enunciadas con la presión de la Ec. (4.11), contra el valor que imprime el folio 177; y los dos exponentes impresos comparados directamente. Verificado en las páginas 157, 158, 165 y 207 (pp. 127, 128, 135 y 177 impresas) del PDF de la edición Springer de 2010.

• Comportamiento de la biblioteca: implementa la Ec. (4.6) con la presión absoluta que define su propia Ec. (4.4), porque una definición impresa manda sobre la cita redondeada de un valor derivado tres capítulos más allá. La discrepancia queda por debajo de toda tolerancia de esta biblioteca, así que nada depende de la elección; lo que sí dependía era de elegir bando en silencio. La Ec. (4.13) no se implementa (tests/fluids/test_water.py, comprobaciones de conformidad «Sea water (Ainslie 2010)»).

• Estado: sin comunicar.

• Ubicación: Anexo A.3, folio impreso 13 (página 17 del PDF) para los cuatro primeros valores y folio impreso 14 (página 18 del PDF) para el quinto.

• Lo impreso: «The following physical properties for air, valid at 23 °C, 101,325 kPa and 50 % RH, are used for the calculation (values from IEC 61094-2:2009):», y a continuación $c_0=345,9$ m/s, ${\rho }_0=1,186$ kg/m³, $\kappa =1,4008$, $k_{\mathrm{a}}=0,02355$ J/(s·m·K) y, a la vuelta, $C_{\mathrm{P}}=938,7$ J/(kg·K).

• El problema: dos de los cinco no son valores de IEC 61094-2:2009. La Tabla F.1 de esa norma (folio impreso 40) tabula exactamente cinco magnitudes en ese estado: $\rho$, $c_0$, $\kappa$, $\eta$ y la difusividad térmica ${\alpha }_t=2,115317\times 10^{-5}$ m²/s. No tabula ni la conductividad térmica ni el calor específico; ésos aparecen en el Anexo F sólo como las dos expresiones de la cláusula F.6, que no imprimen valor. Los tres valores del Anexo A.3 que sí cuadran son precisamente las tres celdas de la Tabla F.1 redondeadas a cuatro cifras ($345,86652\to 345,9$; $1,1860848\to 1,186$; $1,4007573\to 1,4008$). Los dos que no cuadran son precisamente las dos magnitudes que la Tabla F.1 no imprime: evaluada en ese mismo estado, la cláusula F.6 da $k_{\mathrm{a}}=0,0254341$ J/(s·m·K) y $C_{\mathrm{P}}=1013,74$ J/(kg·K), cada uno mayor que el par impreso por el mismo factor 1,0800.

  El factor común no es casualidad ni una diferencia de unidades. El par está anclado a la difusividad tabulada: $0,02355/(1,186\times 2,115317\times 10^{-5})=938,7085$, que imprime 938,7. O sea, uno de los dos vino de otro sitio y el otro se retrocalculó por la Fórmula (F.5) para que ${\alpha }_t$ siguiera saliendo. Cuál de los dos es el ajeno lo decide la termodinámica y no una preferencia: $C_{\mathrm{P}}=938,7$ J/(kg·K) son 27,19 J/(mol·K), por debajo del suelo del rotor rígido diatómico $(7/2)R=29,10$ J/(mol·K), así que no es aire a ninguna temperatura, en ninguna unidad, ni por masa ni por mol, y la expresión del Anexo F para $C_{\mathrm{P}}$ no baja de unos 1013 J/(kg·K) en todo el intervalo de 200 K a 400 K. La conductividad 0,023 55 J/(s·m·K), en cambio, sí es una conductividad real del aire: es la que da la expresión del Anexo F cerca de −1,4 °C, fuera del dominio de 15 °C a 27 °C que el propio Anexo F imprime.

• Consecuencia para el ejemplo del anexo: ninguna. La Fórmula (A.5) usa $k_{\mathrm{a}}$ y $C_{\mathrm{P}}$ sólo a través de la combinación $k_{\mathrm{a}}/({\rho }_0{c}_0{C}_{\mathrm{P}})$, donde el factor común se cancela, así que los dos pares dan el $b=1,83\times 10^{-3}$ m y el ${\kappa }^{\prime }=1,370$ impresos. El defecto es invisible dentro del Anexo A.3 y sólo aparece al leer cualquiera de las dos constantes por separado, como documento al que se atribuye haberla publicado.

• Evidencia: las dos páginas impresas contra la Tabla F.1 (folio impreso 40) y la cláusula F.6 (folio impreso 39) de IEC 61094-2:2009; las expresiones de la cláusula F.6 evaluadas a 23 °C, 101 325 Pa y 50 % de humedad relativa, que reproducen el ${\alpha }_t$ impreso a $1,0\times 10^{-7}$ relativo; el calor molar que implican los 938,7 J/(kg·K) contra el suelo diatómico. IEC 61094-2:2009 no es referencia normativa de ISO 9053-2:2020: aparece sólo como entrada [4] de la bibliografía. Verificado en la página 17 (p. 13 impresa) y la página 18 (p. 14 impresa) del PDF de ISO 9053-2:2020, y en la página 42 (p. 40 impresa) y la página 41 (p. 39 impresa) del PDF de BS EN 61094-2:2009.

• Comportamiento de la biblioteca: las filas de conformidad que reproducen el Anexo A.3 pasan los cinco valores que el anexo imprime, así que reproducen la norma en vez de limitarse a coincidir con ella. Los valores por defecto que recibe quien llama son ese mismo estado del aire calculado desde el Anexo F de IEC 61094-2:2009, que es lo que el anexo dice estar usando; los dos caen sobre el $b$ y el ${\kappa }^{\prime }$ impresos (tests/reference_data/, comprobaciones de conformidad «ISO 9053-2:2020 Annex A.3»).

• Estado: sin comunicar.

• Ubicación: EN 12354-1:2000, Anexo E, el bloque de uniones de pared con capas elásticas intermedias impreso bajo la Figura E.5 y numerado Fórmula (E.5) (p. 46 impresa), y la NOTA 4 de E.3.4 de ISO 12354-1:2017. El Anexo E de la edición de 2000 solo tiene dos cláusulas numeradas, E.1 «Determination methods» y E.2 «Empirical data», así que «E.5» es un número de fórmula, no de cláusula; una revisión anterior de esta entrada lo citaba como cláusula.
• El impreso: $K_{24}=3,7+14,1M+5,7M^2\text{dB}$; $0\le K_{24}\le -4\text{dB}$ ; $0\text{dB / octave}$, es decir, la acotación del término de unión $K_{24}$ es un intervalo vacío; la edición de 2017 repite la errata de 2000 al pie de la letra.
• El problema: el intervalo es imposible tal como está impreso; la figura que lo acompaña y la física (el término es una reducción acotada por abajo) indican $-4\text{dB}\le K_{24}\le 0\text{dB}$.
• Evidencia: la familia de curvas de la Figura E.5 en la misma página recorre la rama de $K_{24}$ desde 0 dB hasta cerca de −4 dB sobre las relaciones de masas dibujadas, que es el intervalo leído en el otro orden. Verificado en la página 48 del PDF (p. 46 impresa) de EN 12354-1:2000 y la página 52 del PDF (p. 46 impresa) de ISO 12354-1:2017.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la acotación como $-4\le K_{24}\le 0$ con una nota de errata en el docstring.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo E, Figura E.9 / Fórmula (E.7) (unión de pared ligera de doble hoja con elementos homogéneos), la línea de $K_{24}$.
• El impreso: $K_{24}=3,0-14,1M+5,7M^2\text{dB}$ (para $m_2/m_1>3$), bajo una figura cuyo eje x es $m_2/m_1$.
• El problema: el Anexo E define $M$ por trayectoria de transmisión como $M=\lg (m_{\perp ,i}^{\prime }/m_i^{\prime })$ (elemento perpendicular sobre el elemento que lleva la trayectoria). La trayectoria 2→4 de $K_{24}$ la lleva el elemento homogéneo ($m_2=m_4$) con la hoja ($m_1$) perpendicular, así que el $M$ por trayectoria es ${\log }_{10}(m_1/m_2)$, pero la línea impresa de $K_{24}$ solo casa con la curva de su propia figura cuando $M$ se lee como la variable del eje x, ${\log }_{10}(m_2/m_1)$ (p. ej. −2,4 dB en $m_2/m_1=3$, −5,4 dB en 10). Leída con el $M$ que declara el anexo, la línea contradice la figura en $28,2\cdot |{\log }_{10}(m_2/m_1)|\text{dB}$. La otra línea de $K_{24}$ de la misma edición (Figura E.5, Fórmula (E.5)) sí sigue el $M$ por trayectoria declarado, así que los dos impresos de $K_{24}$ de la edición de 2000 usan convenciones distintas en silencio. ISO 12354-1:2017 E.3.5 imprime la relación de forma consistente en la convención por trayectoria de su Fórmula (E.3), $K_{24}=3,0+14,1M+5,7M^2$; las dos ediciones coinciden numéricamente (una revisión anterior de esta entrada leyó el impreso de 2017 como una errata de signo; la re-deducción contra las figuras de ambas ediciones muestra que es un cambio de convención, no un defecto del texto de 2017).
• Evidencia: evaluación numérica de ambas formas contra la curva de la Figura E.9. Verificado en la página 44 del PDF (p. 42 impresa), la página 48 del PDF (p. 46 impresa) y la página 50 del PDF (p. 48 impresa) de EN 12354-1:2000, y en la página 53 del PDF (p. 47 impresa) de ISO 12354-1:2017, cuyo E.3.5 imprime su línea de K24 junto a una Figura E.7 que no lleva ningún eje de relación de masas.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la convención por trayectoria de manera uniforme (junction_vibration_reduction, mass_ratio = $m_{\perp ,i}^{\prime }/m_i^{\prime }$ para todas las ramas), así que la rama de doble hoja de E.7 toma relaciones hoja-sobre-homogéneo por debajo de 1/3 y evalúa $3,0+14,1M+5,7M^2$.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Fórmula (3) y ejemplo resuelto E.3.
• El impreso: la Fórmula (3) define $L_{nT}^{\prime }=L_n^{\prime }-10\lg (0,16\cdot V/(A_0\cdot T_0))$, que se reduce exactamente a $L_n^{\prime }-10\lg (0,032\cdot V)$, es decir, un volumen de referencia de $31,25{\text{m}}^3$. El Anexo E.3 declara «from equation (3): $L_{nT,w}^{\prime }=L_{n,w}^{\prime }-10\lg (V/30)$».
• El problema: el $V/30$ del anexo es un redondeo de la propia constante de la fórmula; las dos variantes difieren en 0,177 dB constantes.
• Evidencia: álgebra directa; ambas variantes recalculadas para el caso de E.3 (42,959 frente a 42,782 dB, ambas redondean a 43 en ese ejemplo). Verificado en la página 7 del PDF (p. 5 impresa) y la página 34 del PDF (p. 32 impresa) de EN 12354-2:2000.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la forma exacta $0,032\cdot V$ y documenta el redondeo del anexo.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 3.1.5 «Relations between quantities», Fórmula (5) (p. 6 impresa).
• El impreso: $D_{2m,n}=D_{2m,nT}-10\lg [0,16V/(T_0{A}_0)]=D_{2m,nT}-10\lg 0,32V\text{dB}$.
• El problema: la forma reducida está mal por un factor de diez. Seis líneas más arriba, la lista de símbolos del apartado 3.1.4 define $A_0$ como «the reference equivalent sound absorption area, in square metres, for dwellings given as 10 m²», y la lista de símbolos del apartado 3.1.3 de la página anterior define $T_0$ como «the reference reverberation time, in seconds, for dwellings given as 0,5 s». Así que $0,16/(T_0{A}_0)=0,16/5=0,032$, no 0,32. Aplicada como está impresa, la forma reducida desplaza toda diferencia de niveles de fachada normalizada en exactamente $10{\log }_{10}10=10\text{dB}$. El análogo exacto de la parte compañera, la Fórmula (3) de EN 12354-2:2000, imprime la misma álgebra correctamente: $L_{nT}^{\prime }=L_n^{\prime }-10\lg [0,16V/(A_0{T}_0)]=L_n^{\prime }-10\lg 0,032V\text{dB}$. ISO 12354-3:2017 retiró la forma reducida por completo: su Fórmula (5) imprime solo $D_{2m,n}=D_{2m,nT}-10\lg [C_{\text{sab}}V/(A_0{T}_0)]$ con $C_{\text{sab}}=0,16\text{s/m}$.
• Evidencia: álgebra directa con los propios $A_0$ y $T_0$ de la norma, y la comparación lado a lado con la Fórmula (3) de la Parte 2, reducida correctamente. Verificado en la página 8 del PDF (p. 6 impresa) y la página 7 del PDF (p. 5 impresa) de EN 12354-3:2000, en la página 7 del PDF (p. 5 impresa) de EN 12354-2:2000 para su Fórmula (3), y en la página 12 del PDF (p. 6 impresa) de ISO 12354-3:2017 para las Fórmulas (4) y (5) de 2017.
• Comportamiento de la biblioteca: no le afecta. Ningún camino de código implementa la forma reducida: el modelo de fachada calcula $D_{2m,nT}$ desde la Fórmula (13) (facade.py), y el método de inspección convierte con la forma sin reducir $D_{2m,n}=D_{2m}+k+10{\log }_{10}[A_0{T}_0/(0,16V)]$ del apartado 3.15 de ISO 10052 (survey_insulation.py). Las dos constantes de estandarización que sí están pre-plegadas en otros puntos de la biblioteca son ambas correctas: $0,032$ para la forma de impacto de la Parte 2 y $0,32$ para la forma aérea de la Parte 1, $D_{nT}=R^{\prime }+10{\log }_{10}(0,16V/(T_0{S}_s))$, cuyo denominador es un área y no $A_0$.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 4.1, Fórmula (13) (p. 9 impresa), contra el ejemplo resuelto del Anexo F (pp. 27-28 impresas).
• El impreso: la Fórmula (13) da $D_{2m,nT}=R^{\prime }+\Delta L_{\text{fs}}+10\lg [V/(6T_{0}S)]\text{dB}$, mientras que la tabla de resultados de F.1.3 imprime una fila de $D_{2m,nT}$ que es exactamente $R^{\prime }+1,5\text{dB}$ en las cinco bandas de octava y en la columna de valor único (25,9/23,0/26,4/36,9/39,0 contra 24,4/21,5/24,9/35,4/37,5, y 29,3 contra 27,8).
• El problema: en esta constante el ejemplo es autoconsistente y la fórmula es la discrepante. (Dos celdas de la misma tabla del anexo no se siguen de sus filas de elementos, que es el asunto de la entrada siguiente; la fila impresa de $+1,5$ dB se cumple en todas las bandas de todos modos, así que los dos defectos son independientes.) Con los propios datos del ejemplo ($V=50{\text{m}}^3$, $S=11,3{\text{m}}^2$, $T_0=0,5\text{s}$, $\Delta L_{\text{fs}}=0$), la forma de Sabine da $10{\log }_{10}[0,16\cdot 50/(0,5\cdot 11,3)]=1,5104\text{dB}$, que es la fila impresa de +1,5 dB; la Fórmula (13) tal como está impresa da $10{\log }_{10}[50/(6\cdot 0,5\cdot 11,3)]=1,6877\text{dB}$. La brecha es la constante: el «6» de la Fórmula (13) es un $1/0,16=6,25$ redondeado, y $10{\log }_{10}(6,25/6)=0,177\text{dB}$ es exactamente la discrepancia. ISO 12354-3:2017 lo sustituyó por una constante de Sabine explícita, imprimiendo la Fórmula (4) como $D_{2m,nT}=R^{\prime }+\Delta L_{\text{fs}}+[10\lg (C_{\text{sab}}V/(T_{0}S))]$ con $C_{\text{sab}}=0,16\text{s/m}$, que es la constante que el ejemplo de 2000 ya usaba. Una revisión anterior de esta entrada atribuía la fila de 1,5 dB al ejemplo; la atribución es al revés.
• Evidencia: evaluación de ambas constantes contra las filas impresas del Anexo F, que concuerdan con 0,16 dentro de los 0,05 dB que lleva la tabla y discrepan del 6 redondeado en 0,18 dB uniformes; y la refundición de 2017, que adopta la constante del ejemplo. El resultado de valor único del ejemplo, $D_{2m,nT,w}=33\text{dB}$, es insensible a la diferencia y se reproduce en cualquier caso. Verificado en las páginas 11 (p. 9 impresa), 29 (p. 27 impresa) y 30 (p. 28 impresa) del PDF de EN 12354-3:2000, y en la página 12 del PDF (p. 6 impresa) de ISO 12354-3:2017.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la Fórmula (13) tal como está impresa, con el 6 redondeado; los datos de test dejan constancia de que las filas del Anexo F siguen la constante exacta 0,16 y quedan 0,18 dB por debajo del modelo.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo F, tabla F.1.3 «Results for façade» (p. 28 impresa), la fila R' (equation 10).
• El impreso: $R^{\prime }$ = 24,4 / 21,5 / 24,9 / 35,4 / 37,5 dB a 125 / 250 / 500 / 1000 / 2000 Hz.
• El problema: las dos últimas celdas no se siguen de las propias filas de elementos de la tabla. La Fórmula (10), $R^{\prime }=-10{\log }_{10}\sum {\tau }_{e,i}$, aplicada a las cuatro columnas de $-10{\log }_{10}{\tau }_e$ impresas justo encima, da 24,41 / 21,50 / 24,86 / 35,78 / 37,99 dB. Las tres primeras celdas se reproducen dentro de los 0,05 dB que lleva la tabla; las celdas de 1 kHz y 2 kHz están impresas 0,4 dB y 0,5 dB por debajo.
• Evidencia: suma energética de las filas de elementos impresas banda a banda (1 kHz: 60,7 / 40,0 / 46,6 / 38,5 dB; 2 kHz: 66,7 / 41,0 / 43,6 / 44,5 dB). La fila de $D_{2m,nT}$ de debajo es un $R^{\prime }+1,5\text{dB}$ uniforme en todas las bandas, incluidas esas dos, así que hereda el mismo desplazamiento, y el resultado de valor único $D_{2m,nT,w}=33\text{dB}$ es insensible a él y sigue reproduciéndose. Verificado en la página 30 del PDF (p. 28 impresa) de EN 12354-3:2000.
• Comportamiento de la biblioteca: los datos de test anotan la inconsistencia junto al ancla afectada.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo F, apartado F.4.2: la lista de símbolos de la Fórmula (F.9), la frase que introduce la forma cerrada y el pie de la Tabla F.1 (p. 59 impresa).
• El impreso: «$L_F$ is the force level in the source room, in dB re 1 pN»; «$L_F=10\lg 2,5f/10^{-12}$ dB re 1 pN or $L_F=10\lg 0,8f/10^{-12}$ dB re 1 pN for one-third octave bands»; y «Table F.1 – Force level $L_F$ re 1 pN for the ISO tapping machine in octave bands», cuyas ocho celdas leen 139, 142, 145, 148, 151, 154, 156 y 156 dB.
• El problema: la fuerza de referencia de esos niveles es $10^{-6}$ N, no 1 pN. Tres lecturas independientes concuerdan, y ninguna es compatible con la referencia impresa. (a) La propia álgebra del anexo. Un nivel de potencia re 1 pW construido desde un nivel de fuerza y una movilidad es $L_W=L_F+10\lg (F_0^{2}Y/W_0)$. La Fórmula (D.5a) imprime $L_{Ws,c}=L_{F,eq}+10\lg Y_s$ y la Fórmula (D.9a) imprime $L_{Ws,c}=L_F-5-10\lg f$, que es la misma expresión evaluada en la movilidad de fuente de tipo masa $Y_s=(2\pi fM{)}^{-1}$ de un martillo de máquina de impactos de 0,5 kg. Ninguna lleva término alguno de $F_0^2/W_0$, así que ambas solo cuadran cuando $F_0^2/W_0=1{\text{s}}^{-1}$, es decir $F_0=10^{-6}$ N; leídas re 1 pN, cada una se quedaría 120 dB corta respecto al nivel que define. La contrapartida en velocidad, la Fórmula (D.10a), sí imprime su término de referencia $10\lg (v_{\text{ref}}^2/W_{\text{ref}})$ y declara que el resultado cancela el $10\lg Z_s$ exactamente, cosa que hace con los $10^{-9}$ m/s que la propia norma da como referencia del nivel de velocidad en el apartado F.4.2. El anexo es por tanto explícito y correcto con la referencia de velocidad y calla la de fuerza. (b) La máquina que produce la tabla. La máquina de impactos ISO deja caer martillos de 0,5 kg desde 40 mm a diez impactos por segundo, así que cada impacto transfiere un momento de 0,443 N·s y la fuerza es un tren de impulsos de 10 Hz cada uno de cuyos armónicos lleva 6,26 N r.m.s. Sumando los armónicos que caen dentro de cada banda de octava salen 139,4 / 142,4 / 145,4 / 148,4 / 151,4 / 154,4 dB re $10^{-6}$ N de 31,5 Hz a 1 kHz, reproduciendo las seis primeras celdas de la Tabla F.1 con margen de 0,5 dB; las celdas de 2 kHz y 4 kHz quedan por debajo de esa recta, que es la caída que la propia norma señala con «up till about 1000 Hz». Re 1 pN, las mismas celdas describirían fuerzas de decenas de micronewtons, que ninguna máquina de impactos produce. (c) La norma compañera. La Fórmula (15) de EN 15657:2018, que es de donde salen en primer lugar los datos de fuente estructural del Anexo D, escribe la misma conversión de fuerza a potencia «in dB re $F_0=10^{-6}$ N», y $10^{-6}$ N es la fuerza de referencia preferida de ISO 1683.
• Evidencia: verificado en las páginas 61 y 62 del PDF (pp. 59 y 60 impresas) de BS EN 12354-5:2009, que llevan el apartado F.4.2 con la lista de símbolos de la Fórmula (F.9), la forma cerrada, la Tabla F.1 completa y la lista de símbolos de la Fórmula (F.11) con su referencia de velocidad de $10^{-9}$ m/s; y en las páginas 45, 48 y 50 del PDF (pp. 43, 46 y 48 impresas) de la misma edición, que llevan las Fórmulas (D.5a), (D.9a) y (D.10a).
• Comportamiento de la biblioteca: publica las celdas impresas sin cambios y las documenta re $10^{-6}$ N. tapping_machine_force_level devuelve los ocho valores de la Tabla F.1, tapping_machine_force_level_estimate la forma cerrada y tapping_machine_characteristic_power_level la Fórmula (D.9a) tal como está impresa; test_table_f1_is_referred_to_1e_6_newton_not_1_piconewton fija la lectura contra la mecánica de la máquina.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo D, la leyenda de la Figura D.3 (p. 47 impresa).
• El impreso: tres filas de leyenda, cada una etiquetada con el mismo símbolo: $L_{Ws,c,A}=124\text{dB}$, $L_{Ws,c,A}=119\text{dB}$ y $L_{Ws,c,A}=102\text{dB}$.
• El problema: el propio pie de la figura lee «Structure-borne sound power for the ISO-tapping machine: characteristic source power, installed power on a wooden floor and installed power on a concrete floor; the A-weighted power level is also indicated». Solo la primera curva es una potencia característica; las otras dos son potencias instaladas y sus totales ponderados A son $L_{Ws,\text{inst},A}$. Las curvas dibujadas zanjan la asignación: la primera es plana en torno a 114,5 dB re 1 pW, que es el resultado independiente de la frecuencia de la Fórmula (D.9a) para la máquina de impactos, mientras que las otras dos crecen con la frecuencia y quedan por debajo, la del suelo de hormigón la más baja, como exige $L_{Ws,c}-D_{C,i}$.
• Evidencia: verificado en la página 49 del PDF (p. 47 impresa) de BS EN 12354-5:2009, la página que lleva la Figura D.3 con su leyenda y su pie.
• Comportamiento de la biblioteca: no hizo falta ninguno; ningún valor se lee de la Figura D.3. test_formula_d9a_is_flat_at_about_115_db_per_third_octave fija la curva característica plana a la que pertenece la primera fila de la leyenda.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: el bloque de datos de entrada bajo la Tabla L.3 (p. 81 impresa) y el bloque idéntico bajo la Tabla G.3 (p. 38 impresa), que lista la suma de absorción perimetral $\sum l_k{\alpha }_k$ de la Fórmula (C.1) para el ejemplo resuelto.
• El impreso: un valor por tipo de elemento: suelo separador 2,364 m ($S=20{\text{m}}^2$), pared exterior 2,375 m ($S=11{\text{m}}^2$), pared interior 1,840 m ($S=13,75{\text{m}}^2$).
• El problema: la Fórmula (C.1) necesita una suma por elemento, y el ejemplo tiene cinco elementos con tres áreas distintas. Solo dos de los tres valores impresos reproducen las columnas que se supone que gobiernan: 2,375 m con $S=11{\text{m}}^2$ da la pared exterior 1 exacta, y 1,840 m con $S=13,75{\text{m}}^2$ da la pared interior 2 exacta. Los 2,364 m impresos del suelo separador no reproducen su propia columna en ninguna banda (0,074 9 contra los 0,083 1 impresos a 50 Hz, 0,026 4 contra 0,029 0 a 500 Hz); 2,659 m sí, en todas las bandas. Los dos elementos sin valor impreso necesitan 2,548 m (pared exterior 2, $S=13,75{\text{m}}^2$) y 1,636 m (pared interior 1, $S=11{\text{m}}^2$).
• Evidencia: las cinco sumas re-deducidas desde la Fórmula (C.4), ${\alpha }_k={\sum }_j\sqrt{f_{c,j}/f_{\text{ref}}}10^{-K_{ij}/10}$, sobre la propia geometría de uniones del ejemplo con los índices del Anexo E sin redondear: 2,659 / 2,375 / 2,548 / 1,636 / 1,839 m. La deducción devuelve los dos valores impresos que son autoconsistentes con sus propias columnas (2,375 m, y 1,839 m contra los 1,840 m impresos) y aporta los tres que faltan o están mal, y entonces todas las columnas de ${\eta }_{\text{tot,situ}}$ de la Tabla L.3 / G.3 se reproducen a $5\cdot 10^{-5}$. Los valores impresos aplicados al elemento equivocado del mismo tipo fallan por mucho más que ese redondeo: 2,375 m en la pared exterior 2 da 0,108 5 contra los 0,114 9 impresos a 50 Hz, y 1,840 m en la pared interior 1 da 0,085 0 contra 0,077 0.
• Comportamiento de la biblioteca: in_situ_total_loss_factor toma $\sum l_k{\alpha }_k$ como entrada y perimeter_absorption_coefficient implementa la Fórmula (C.4); la fixture del Anexo L deduce las cinco sumas por esa vía en lugar de usar el bloque impreso, y lo dice (tests/building/prediction/test_detailed_model.py).
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: el mismo bloque de datos de entrada, línea de la pared exterior.
• El impreso: ${\eta }_{\text{int}}=0,013$ para las paredes exteriores de hormigón celular curado en autoclave de 365 mm.
• El problema: la propia especificación de elementos del ejemplo, y la Tabla B.3 del Anexo B para el hormigón celular curado en autoclave, dan 0,012 5. Solo 0,012 5 reproduce el ${\eta }_{\text{tot,situ}}$ tabulado: a 500 Hz la Fórmula (C.1) da $0,0125+0,00141+0,03457=0,0485$, el valor impreso, donde 0,013 daría 0,049 0.
• Evidencia: recálculo término a término de la Fórmula (C.1) para ambas paredes exteriores en todas las bandas con cada ${\eta }_{\text{int}}$ candidato.
• Comportamiento de la biblioteca: la fixture del Anexo L usa 0,012 5.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo L, Tabla L.4 (p. 82 impresa), el bloque derecho encabezado «Transmission path 2d».
• El impreso: el bloque da ${\alpha }_{i,\text{situ}}$ = 6,3 a 14,1, $D_{v,ij,\text{situ}}$ = 11,0 a 13,6 y $R_{ij}$ = 43,9 a 84,6 dB.
• El problema: esos son los números de la trayectoria 4d (pared interior 2 al suelo separador), no de la 2d (pared exterior 2). La Tabla L.1 del mismo anexo imprime la columna $R_{4d}$ entera, de 43,9 a 84,6 dB, y la columna $R_{ij}$ del bloque es esa columna celda a celda. Lo que lo zanja banda a banda son las otras dos columnas, que no admiten confusión: la pared exterior 2 tiene ${\alpha }_{i,\text{situ}}=10,3\text{m}$ a 50 Hz ($S=13,75{\text{m}}^2$, ${\eta }_{\text{tot}}=0,1149$) mientras que la pared interior 2 tiene 6,3 m (${\eta }_{\text{tot}}=0,0703$), el valor impreso; y $D_{v,ij,\text{situ}}$ sigue el $K_{ij}$ de suelo a pared interior de 8,8 dB, que da 11,0 a 13,6 dB, no el de suelo a pared exterior de 6,4 dB, que da 9,6 a 11,9 dB.
• Evidencia: recálculo independiente de las Fórmulas (10), (11) y (15) para ambas trayectorias candidatas en todas las bandas. La trayectoria 4d reproduce las tres columnas del bloque, ${\alpha }_{i,\text{situ}}$ a 0,05 m y $D_{v,ij,\text{situ}}$ y $R_{ij}$ a 0,05 dB, que es la resolución impresa. La trayectoria 2d se aparta de la columna $R_{ij}$ del bloque entre 0,1 dB y 7,0 dB según la banda, y se acerca más entre 100 Hz y 160 Hz (0,5 / 0,5 / 0,1 dB), así que $R_{ij}$ por sí sola no identifica la trayectoria en esas bandas; ${\alpha }_{i,\text{situ}}$ (10,3 contra 6,3 m a 50 Hz) y $D_{v,ij,\text{situ}}$ (de 1,4 dB a 1,7 dB de separación en todas las bandas) sí.
• Comportamiento de la biblioteca: el test que afirma el bloque lo construye como trayectoria 4d y nombra el etiquetado erróneo.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo L, Tabla L.1 (p. 79 impresa), la fila de $R_w$ y la frase que la sigue, y la fila correspondiente de $L_{n,w}$ de la Tabla G.1 de ISO 12354-2:2017.
• El impreso: la fila de $R_w$ da un decimal para cada trayectoria (75,1 / 84,5 / 70,6 / … y 57,8 en la columna del total) mientras que la frase inmediatamente debajo declara $R_w^{\prime }(C;C_{\text{tr}})=57,9(-2;-8)\text{dB}$.
• El problema: ISO 717-1 valora desplazando la curva de referencia en pasos de 1 dB, así que un índice global es un entero; los valores impresos con un decimal son la curva de referencia desplazada de forma continua hasta que la suma de desviaciones desfavorables vale exactamente 32,0 dB. La fila aérea de $R_w$ de la Tabla L.1 trunca ese valor continuo a un decimal mientras que la frase de debajo redondea, y por eso la misma magnitud aparece dos veces como 57,8 y 57,9; la fila de impacto de $L_{n,w}$ de la Tabla G.1 redondea en cambio (29,58 se imprime 29,6 y 40,98 como 41,0), así que el truncamiento es una propiedad solo de la fila aérea. Los términos de adaptación espectral heredan el desplazamiento: con el índice ISO 717-1 de 57 dB son $C=-1$ y $C_{\text{tr}}=-7$, y el (−2 ; −8) impreso es exactamente el par desplazado por los mismos 0,86 dB.
• Evidencia: una resolución por desplazamiento continuo de la curva de referencia de ISO 717-1 contra los espectros por banda impresos reproduce todos los valores impresos de ambas filas ($R_{Dd}$ 75,12 contra 75,1; $R_{D1}$ 84,54 contra 84,5; $R_{11}$ 70,66 contra 70,6; el total 57,86 contra 57,8 / 57,9; en el lado de impacto $L_{n,Df1}$ 29,58 contra 29,6 y el total 40,98 contra 41,0), mientras que los índices ISO 717-1 en pasos de 1 dB de los mismos espectros son 75, 84, 70 y 57 dB. Verificado en la página 85 del PDF (p. 79 impresa) de ISO 12354-1:2017.
• Comportamiento de la biblioteca: weighted_rating / weighted_impact_rating implementan ISO 717-1/-2 tal como están escritas, así que el modelo detallado devuelve $R_w^{\prime }=57\text{dB}$ y $L_{n,w}^{\prime }=41\text{dB}$ ($C_I=2$) para el ejemplo; el test fija esos valores y documenta los impresos.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo G, Tabla G.1 (p. 36 impresa), las cuatro columnas de $L_{n,Df}$, filas de 50 Hz, 63 Hz y 80 Hz.
• El impreso: $L_{n,Df1}$ = 47,3 / 44,9 / 46,2 dB.
• El problema: la Tabla G.4 del mismo anexo imprime la misma trayectoria Df para la pared exterior 1, desde las mismas entradas, como 47,8 / 45,9 / 47,0 dB. Las dos tablas no pueden estar bien a la vez, y de 100 Hz hacia arriba coinciden exactamente.
• Evidencia: la Fórmula (12) evaluada desde las propias columnas de la Tabla G.3 del anexo ($L_{n,\text{situ}}$, $R_{\text{situ}}$) y las columnas $D_{v,ij,\text{situ}}$ y $\Delta L_{\text{situ}}$ de la Tabla G.4 da 47,80 / 45,85 / 46,95 dB, reproduciendo los 47,8 / 45,9 / 47,0 impresos de la Tabla G.4 a 0,05 dB y la Tabla G.1 solo de 100 Hz hacia arriba. Llevando el mismo recálculo por toda la cadena, la pared exterior 2 queda baja entre 0,5 dB y 1,0 dB en las mismas tres bandas y las dos paredes interiores bajas hasta 0,5 dB a 50 Hz y 63 Hz (sus celdas de 80 Hz coinciden). De 100 Hz hacia arriba ninguna columna de flancos se desvía más de 0,15 dB. Corregir las celdas afectadas sube el total impreso $L_n^{\prime }$ solo ligeramente: de 58,6 a 58,7 dB a 50 Hz, de 57,0 a 57,2 dB a 63 Hz, de 55,9 a 56,1 dB a 80 Hz.
• Comportamiento de la biblioteca: el test afirma la Tabla G.4 completa, la columna directa de la Tabla G.1 en todo el rango, y las columnas de flancos de la Tabla G.1 de 100 Hz hacia arriba, nombrando la discrepancia.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo G, Tabla G.8 (p. 40 impresa), la unión rígida en T de pared interior con pared exterior.
• El impreso: la fila «Int. wall 1/2 - Ext. wall 1/2» da $K_{ij}=6,6\text{dB}$; la fila de debajo, «Ext. wall 1/2 - Ext. wall 1/2», da $m_i^{\prime }=2,19{\text{kg/m}}^2$.
• El problema: dos erratas independientes. La rama de esquina de la T rígida $K_{12}=5,7+5,7M^2$ con $M={\log }_{10}(360/219)=0,2156$ da 5,97, es decir 6,0, y la Tabla L.8 de ISO 12354-1:2017 imprime 6,0 para la unión idéntica del ejemplo idéntico. Y la masa por unidad de área de la pared exterior es $219,0{\text{kg/m}}^2$ en todo el ejemplo, no 2,19 (un factor 100).
• Evidencia: evaluación de la rama de esquina según el Anexo E; las demás filas de la misma tabla y todo el Anexo L de ISO 12354-1 usan $219,0{\text{kg/m}}^2$. Verificado en la página 46 del PDF (p. 40 impresa) de ISO 12354-2:2017, cuyas columnas de masa de la Tabla G.8 se encabezan m'i y m'orthogonal, y la página 89 del PDF (p. 83 impresa) de ISO 12354-1:2017.
• Comportamiento de la biblioteca: usa 6,0 dB y $219,0{\text{kg/m}}^2$.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo G, Tabla G.6 (p. 40 impresa), unión rígida en cruz de pared interior con suelo separador.
• El impreso: una fila etiquetada «Ext. wall 1/2 – Int. wall 1/2» con m'i = 360,0, m'orthogonal = 484,0 y $K_{ij}=11,0\text{dB}$.
• El problema: la Tabla G.6 describe la unión en cruz de pared interior con suelo separador; ninguna pared exterior concurre en ella. Las masas y el valor son los de la trayectoria en línea de la pared interior, y la Tabla L.6 de ISO 12354-1:2017 imprime la misma fila correctamente como «Int. wall 1/2 - Int. wall 1/2».
• Evidencia: la rama pasante de la cruz rígida $8,7+17,1M+5,7M^2$ con $M={\log }_{10}(484/360)$ da 10,99, el 11,0 impreso, para la pared interior. Verificado en la página 46 del PDF (p. 40 impresa) de ISO 12354-2:2017 y la página 89 del PDF (p. 83 impresa) de ISO 12354-1:2017.
• Comportamiento de la biblioteca: trata la fila como la trayectoria en línea de la pared interior.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: la tabla de datos de entrada del modelo simplificado de ambas partes, cuarta fila: Tabla L.10 (p. 84 impresa) y Tabla G.10 (p. 41 impresa).
• El impreso: ISO 12354-1 imprime «Internal wall 4 (F = f = 4)»; ISO 12354-2 imprime «Internal wall 4 (f4)»: las dos partes etiquetan la fila de forma distinta, y una revisión anterior de esta entrada citaba la forma de la Parte 1 para ambas.
• El problema: el ejemplo tiene dos paredes interiores; el elemento de índice $F=f=4$ es la pared interior 2 ($5,00\text{m}\times 2,75\text{m}$, $S=13,75{\text{m}}^2$), como la etiquetan las tablas del modelo detallado de los mismos anexos.
• Evidencia: los propios $S=13,75{\text{m}}^2$ y $l_{ij}=5,0\text{m}$ de la fila casan con la pared interior 2 de la Tabla L.1 / G.1. Verificado en la página 90 del PDF (p. 84 impresa) de ISO 12354-1:2017 y en la página 47 del PDF (p. 41 impresa) de ISO 12354-2:2017, con las etiquetas de columna del modelo detallado leídas en la página 85 del PDF (p. 79 impresa) de ISO 12354-1:2017 y en la página 42 del PDF (p. 36 impresa) de ISO 12354-2:2017.
• Comportamiento de la biblioteca: no hizo falta ninguno; los números no se ven afectados.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo D, Tabla D.1 (p. 39 impresa), en la que se lee la mejora del índice global de reducción sonora de un revestimiento interior a partir de su frecuencia de resonancia.

• El impreso: las dos últimas filas son «630 to 1 600 -> -10» y «1 600 <= f0 <= 5 000 -> -5».

• El problema: 1 600 Hz pertenece a ambas filas, con valores distintos, y el apartado D.2.2 exige que $f_0$ sea «rounded to the centre frequency of the one-third-octave band in which fo falls», así que 1 600 Hz es un valor en el que la tabla se lee de verdad y no un borde inalcanzable. Como el redondeo es obligatorio, la ambigüedad no es un punto único: toda frecuencia de resonancia bruta de la banda de 1 600 Hz, es decir de 1 412,5 Hz a 1 778,3 Hz (bordes de banda de ISO 266), cae en él. Todos los demás límites de la tabla son centros de banda distintos (200, 250, 315, 400, 500 Hz), y ningún otro par de filas se solapa.

• Evidencia: la propia tabla impresa, en la página 45 del PDF (p. 39 impresa) de ISO 12354-1:2017: las dos filas van regladas por separado y comparten el extremo al pie de la letra, «630 to 1 600» y «1 600 <= f0 <= 5 000». Ninguna de las dos filas puede descartarse, porque de 630 Hz a 1 250 Hz no hay otra entrada y de 2 000 Hz a 5 000 Hz tampoco. La edición predecesora da la lectura anterior, sin ambigüedad: la Tabla D.3 de EN 12354-1:2000, verificada en la página 43 del PDF (p. 41 impresa) de esa edición, imprime el mismo par de filas como «630 - 1 600 -> -10» y «> 1 600 -> -5», estrictamente mayor, así que en 2000 exactamente 1 600 Hz tomaba -10 dB sin nada que decidir. La reescritura de 2017 sustituyó «> 1 600» por «1 600 <= f0 <= 5 000» dejando «630 to 1 600» intacto, que es lo que crea el solape; qué pretendía la reescritura en el extremo compartido, el texto no lo dice.

• Comportamiento de la biblioteca: weighted_lining_improvement devuelve los -10 dB más conservadores exactamente a 1 600 Hz y -5 dB por encima, la lectura de 2000, con la ambigüedad nombrada en el docstring y fijada en tests/building/prediction/test_resilient_layers.py.

• Estado: sin notificar.

• Relacionado, no una errata: la NOTA 1 de la misma tabla pone un suelo de 0 dB a la rama de 30 Hz a 160 Hz, $74,4-20{\log }_{10}(f_0)-R_w/2$. Dentro de la caja de validez que el apartado D.2.2 declara para la tabla ($30\text{Hz}\le f_0\le 160\text{Hz}$, $20\text{dB}\le R_w\le 60\text{dB}$) la rama nunca lo alcanza: su mínimo es $74,4-20{\log }_{10}(160)-60/2=0,32\text{dB}$. El suelo es por tanto inactivo para toda entrada declarada de la tabla, pero no siempre lo fue: la edición de 2000 tabulaba la rama baja como cuatro filas discretas que terminaban en «160 -> 28 - Rw/2», cuyo mínimo es $28-60/2=-2\text{dB}$, así que la NOTA 1 operaba allí. El ajuste continuo de 2017 queda 2,3 dB por encima en esa esquina y dejó la nota vestigial. La biblioteca conserva el suelo porque la nota sigue impresa.

• Ubicación: apartado 3.9, Fórmula (8) (p. 3 impresa), la diferencia de niveles normalizada de elemento por intensidad para N elementos pequeños de edificación medidos juntos. El impreso leído aquí es BS EN ISO 15186-1:2003, la adopción británica de texto idéntico; la entrada llevaba antes el encabezado «:2000», el año de la edición ISO que citan los docstrings de la biblioteca, que no es la copia que se leyó.
• El impreso: $D_{I,n,e}=L_{p1}-6-(L_{In}+10\lg (S_m/A_0)+10\lg (N))$, es decir, el término $10\lg N$ se resta.
• El problema: el signo restado no puede deducirse. Medir $N$ unidades idénticas dentro de una superficie de medición eleva la potencia transmitida (y con ella $L_{In}+10{\log }_{10}{S}_m$) en $10{\log }_{10}N$, así que recuperar el $D_{I,n,e}$ por unidad exige sumar $10{\log }_{10}N$. El equivalente en presión, la Fórmula (6) de ISO 10140-2:2010, imprime exactamente esa corrección ($D_{n,e}=L_1-L_2+10{\log }_{10}(n{A}_0/A)$), y la Fórmula (12) de ISO 15186-2:2010 imprime la Fórmula (8) sin término alguno de $N$ (el caso $N=1$, con el que ambos signos concuerdan). Tal como está impreso, instalar más unidades bajaría el índice por unidad en $20{\log }_{10}N$ respecto al valor deducible.
• Evidencia: deducción desde la relación de sala receptora de campo difuso $L_2=L_W+10{\log }_{10}(4/A)$ contra la Fórmula (6) de ISO 10140-2:2010; contraste con la Fórmula (12) de ISO 15186-2:2010 y Hopkins, Sound Insulation (2007), Ec. 3.45. Verificado en la página 11 del PDF (p. 3 impresa) de BS EN ISO 15186-1:2003, con el contraste leído en la página 11 del PDF (p. 11 impresa) de ISO 10140-2:2010. La parte 3 de la propia serie lo zanja: la ISO 15186-3:2002, apartado 3.9, Fórmula (8), enuncia la misma magnitud como $D_{I,n,e}=L_{pS}-9-[L_{In}-10\lg (A_0/S_m)-10\lg N]$, cuyo corchete lleva el $10\lg N$ con el signo exterior contrario, es decir el $+10{\log }_{10}N$ que aquí se deduce. Leído en la página 10 del PDF (p. 4 impresa) de BS EN ISO 15186-3:2010.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la forma por unidad deducible (intensity_element_normalized_difference, $+10{\log }_{10}N$) y emite un aviso siempre que $n>1$, donde el resultado se desvía del impreso.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: anexo A (normativo), A.2 y Tabla A.1, «Calculated sound reduction index (at 1 013 hPa and 23 °C)», el ejemplo de calificación con el que un laboratorio comprueba su instalación. El ejemplar leído es BS EN ISO 15186-3:2010, la adopción británica de texto idéntico de la ISO 15186-3:2002, página 18 del PDF (p. 12 impresa).

• El impreso: dos columnas de seis valores en tercios de octava, de 50 Hz a 160 Hz. La columna del cartón-yeso va encabezada por «10 kg/m²» sobre un «Test opening 10 m²» y da 10,7 / 11,9 / 13,4 / 14,8 / 16,3 / 17,9. La del acero va encabezada por «17 kg/m²» sobre un «Test opening 1,25 m × 1,50 m» y da 21,3 / 21,2 / 21,7 / 22,7 / 23,8 / 25,1. A.2 añade que «the dimensions of the free part of the panel are 1,162 m × 1,412 m».

• El problema: ninguna lectura de los datos impresos junto a la columna del acero la reproduce. Con el hueco de ensayo (1,875 m²) y la masa declarada, los seis valores calculados quedan entre 1,27 dB y 0,72 dB por debajo de los impresos. Esa dispersión de 0,55 dB entre ambos extremos descarta cualquier masa superficial con esa área, porque un error de masa desplaza $R_0=20\lg (\pi fm/\rho c)$ lo mismo en todas las bandas. Con la parte libre del panel (1,640744 m²) el residuo queda casi plano, de media 0,562 dB, pero aun así se abre 0,102 dB de un extremo a otro, que es el ancho entero del decimal impreso, así que tampoco es el desplazamiento constante que dejaría una masa equivocada por sí sola.

  Ningún dato aislado la cierra dentro de los 0,05 dB que admite una impresión de un decimal. La mejor masa superficial sola, sobre la parte libre, es 18,13 kg/m² y deja 0,051 dB; la mejor presión estática sola son 950 hPa y deja 0,051 dB; la mejor temperatura sola, sobre el hueco de ensayo, son 63 °C y deja 0,052 dB. Las dos últimas contradicen el encabezado, que fija el clima en 1 013 hPa y 23 °C, y la columna del cartón-yeso sí se reproduce justo con ese clima, así que las dos columnas no pueden leerse con climas distintos.

  La única lectura que sí reproduce los seis valores mueve dos datos a la vez: un área de unos 1,654 m², cercana a la parte libre pero no igual a ella, junto con una masa superficial de unos 18,16 kg/m². Esa masa no está al alcance de la probeta descrita. El acero macizo de 2,2 mm da entre 16,9 kg/m² y 17,3 kg/m², y la hoja es un sándwich acero/resina/acero, así que su masa superficial queda por fuerza por debajo. La columna del cartón-yeso de esa misma tabla, con las mismas fórmulas y el mismo clima, reproduce sus seis valores dentro de 0,050 dB.

• Evidencia: Fórmulas (A.1) a (A.5) evaluadas a los 1 013 hPa y 23 °C declarados, leídas en las páginas 17 y 18 del PDF (pp. 11 y 12 impresas) de BS EN ISO 15186-3:2010. La ISO 140-3:1995, C.2.4, que A.2 cita como origen de la probeta, describe la hoja de acero/resina/acero de 2,2 mm pero no declara masa superficial alguna, así que los 17 kg/m² no vienen de ahí. No consta corrigendum al anexo A.

• Comportamiento de la biblioteca: limp_panel_reduction_index implementa las Fórmulas (A.1) a (A.5) tal como se imprimen. La suite de conformidad las ancla solo en la columna del cartón-yeso; la del acero no se usa como oráculo a propósito.

• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 8.1.1, Fórmula (20), la frecuencia crítica de placa delgada que usa el criterio de flancos de la instalación de ensayo de la Fórmula (19).
• El impreso: $f_c=c_0^2/(1,8c_L\cdot h\cdot \pi )$.
• El problema: la constante 1,8 es ya el $2\pi /\sqrt{12}\approx 1,814$ redondeado de la relación de dispersión de placa delgada, así que el $\pi$ extra la cuenta dos veces y desplazaría $f_c$ en un factor $\pi$ (p. ej. un elemento de hormigón de 100 mm con $c_L=3500\text{m/s}$: 187 Hz sin el $\pi$, 59 Hz con él, lejos de cualquier valle de coincidencia medido).
• Evidencia: deducción desde la relación de dispersión de placa delgada (Hopkins, Sound Insulation (2007), Ec. 2.201, $f_c=c_0^2/(1,8c_{L}h)$); ISO 12354-1:2017 imprime la misma forma sin $\pi$ en sus definiciones de símbolos ($f_c=c_0^2/(1,8c_{L}t)$).
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la forma sin $\pi$ (phonometry.building.measurement.flanking_transmission.critical_frequency), con una nota de errata en el docstring.
• Estado: corregido aguas arriba. ISO 10848-1:2017 (segunda edición) imprime la forma sin $\pi$ en su Fórmula (5), $f_c=c_0^2/(1,8h{c}_L)$, confirmando el impreso de 2006 como errata. No hace falta notificación. La entrada se conserva porque la biblioteca cita la edición de 2006, cuyo impreso lleva el defecto; la edición de 2017 queda como confirmación.

• Ubicación: apartado 7.1, la frase que introduce la Fórmula (14) (p. 14 impresa) y la propia Fórmula (14) (p. 15 impresa), el nivel de potencia estructural inyectado en la placa de recepción.
• El impreso: la frase lee «a partir del nivel de velocidad promediado espacialmente de la placa $L_v$, de la masa por unidad de superficie $m$, del área de la placa $S$ y del factor de pérdida $\eta$, utilizando $f_0=1$ Hz, $m_0=1$ kg y $S_0=1$ m² como referencias», sobre $L_{Ws}=\left(10\lg \left(\frac{2\pi fm\eta S}{f_0\cdot m_0\cdot S_0}\right)\right)\text{dB}+L_v-60\text{dB}$.
• El problema: la misma frase define $m$ como una masa por unidad de superficie, en kg/m², y su referencia $m_0$ como 1 kg. Con $m$ en kg/m² y $S$ en m², el grupo $2\pi f\eta mS/(f_0{m}_0{S}_0)$ solo es adimensional si $m_0$ es 1 kg/m²; tal como está impreso arrastra un m⁻² suelto. La constante de cierre confirma la lectura pretendida: $10\lg (f_0{m}_0{S}_0{v}_0^2/P_0)=-60$ dB con $v_0=10^{-9}$ m/s y $P_0=1$ pW cierra en vatios solo cuando $f_0{m}_0{S}_0$ tiene las unidades de una densidad superficial por un área por una frecuencia. El resultado numérico no se ve afectado, porque $10\lg (1)=0$ sea cual sea la unidad adjunta, que es por lo que el desliz sobrevive a un ejemplo resuelto.
• Evidencia: análisis dimensional de la Fórmula (14) contra la definición de $m$ en la frase que la precede, y contra la constante de $-60$ dB con la que cierra; la frase y la fórmula se leyeron como imágenes, no desde el texto extraído. Verificado en la página 14 del PDF (p. 14 impresa) y la página 15 del PDF (p. 15 impresa) de UNE-EN 15657:2018. Solo se leyó la adopción en español, así que esta entrada no establece si el impreso inglés de EN 15657:2018 lleva la misma referencia.
• Comportamiento de la biblioteca: no hizo falta ningún cambio. characteristic_reception_plate_power toma mass_per_area en kg/m² y reproduce los propios valores resueltos de la norma, así que la lectura pretendida es la implementada; la guía y el docstring conservan la referencia impresa y nombran esta entrada a su lado.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Tabla 4 (incertidumbres in situ por banda).
• El impreso: la tabla de la edición de 2020 omite la fila de 500 Hz que la edición de 2014 imprime (situación B 1,2 dB / situación C 0,8 dB).
• El problema: probable omisión editorial; las filas circundantes no cambian entre ediciones y el texto no menciona retirar la banda.
• Evidencia: comparación lado a lado de los impresos de 2014 y 2020.
• Comportamiento de la biblioteca: sigue el impreso de 2020 tal como está publicado, con la omisión documentada en el módulo.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 8 «Reporting uncertainties» (pp. 5-6 impresas), la lista de símbolos bajo la Fórmula (10), contra las Tablas 4 y 5 resueltas (p. 7 impresa). Una revisión anterior de esta entrada llamaba al apartado «expression of results», que no es su título impreso.
• El impreso: la lista de símbolos define $u$ como «the standard uncertainty determined in accordance with Clause 5, Clause 6 or Clause 7 rounded to two decimal digits for absorption coefficients or one decimal digit for all other quantities», y la Fórmula (10) forma después $U=k\cdot u$.
• El problema: las propias Tablas 4 y 5 del documento solo se reproducen cuando $U$ se calcula desde el $u$ sin redondear y se redondea al final. Ninguna de las dos tablas imprime columna alguna de $u$ (cada una lleva solo el coeficiente ${\alpha }_s$ o ${\alpha }_p$ y $\pm U$ con $k=2$), así que los valores impresos de $U$ son toda la evidencia, y 11 de los 25 son inalcanzables bajo la redacción literal del apartado.
• Evidencia: recálculo de las 25 entradas (Tabla 4: 20 filas, Tabla 5: 5 filas) desde la Fórmula (1) con las constantes de la Tabla 1 y desde la Fórmula (4) con las constantes de la Tabla 2, bajo ambos convenios. Redondear al final reproduce 25 de 25; redondear primero falla 11 de 25 (63, 125, 160, 200, 250, 1250, 1600, 2000, 3150 y 4000 Hz de la Tabla 4, y 250 Hz de la Tabla 5). Una revisión anterior de esta entrada citaba el recuento como «10 de 20», que no es ni el numerador correcto ni el número correcto de entradas. Verificado en las páginas 9 (p. 3 impresa), 10 (p. 4 impresa), 11 (p. 5 impresa) y 13 (p. 7 impresa) del PDF de ISO 12999-2:2020.
• Comportamiento de la biblioteca: redondea al final, casando con las tablas; el convenio está documentado y probado.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 8, Tabla 5 «Example for the practical sound absorption coefficient, αp, and its expanded uncertainty under reproducibility conditions» (p. 7 impresa).
• El impreso: la columna de frecuencias de la Tabla 5 se encabeza «One-third octave midband frequency / Hz» y sus filas son 250, 500, 1 000, 2 000 y 4 000 Hz.
• El problema: esas cinco frecuencias son la serie de bandas de octava de ISO 11654, que es sobre la que se define el coeficiente de absorción sonora práctico ${\alpha }_p$; no son una serie de tercios de octava, y entre ellas no falta ningún tercio de octava. El documento se contradice sobre la misma magnitud dos páginas antes: la Tabla 2, que aporta las constantes $m$ y $n$ de la Fórmula (4) para exactamente estas cinco frecuencias, se encabeza «Octave midband frequency». El mismo texto de encabezado figura sobre la Tabla 4 de la misma página, donde es correcto: esa tabla lleva una serie genuina de tercios de octava, de 63 Hz a 5 000 Hz en 20 filas.
• Evidencia: las cinco frecuencias tabuladas mismas, y el encabezado «Octave midband frequency» de la Tabla 2 para las mismas constantes de ${\alpha }_p$. Verificado en la página 13 del PDF (p. 7 impresa) y la página 11 del PDF (p. 5 impresa) de ISO 12999-2:2020.
• Comportamiento de la biblioteca: _TABLE2 en uncertainty.py está indexada por frecuencia central de octava, siguiendo la Tabla 2 y la definición de ${\alpha }_p$ de ISO 11654 y no el encabezado de la Tabla 5.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Tabla 4 (estimador del índice de reverberación), encabezado del rango de volúmenes.
• El impreso: el encabezado lee «60 ≤ V < 150» mientras que el cuerpo del texto dice que el método se aplica a salas «up to 150 m³».
• El problema: el límite $V=150{\text{m}}^3$ queda incluido por el texto y excluido por el encabezado.
• Evidencia: comparación directa del encabezado y el texto del apartado.
• Comportamiento de la biblioteca: acepta $V=150$ (sigue el texto), con la ambigüedad anotada.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 6 «General», el párrafo sobre el tiempo de reverberación (p. 6 impresa).
• El impreso: «For the reverberation time, the low-frequency procedure shall be used for the 50 Hz, 63 Hz, and 80 Hz one-third octave bands in the source and/or receiving room when its volume is smaller than 25 m³ (calculated to the nearest cubic metre).»
• El problema: ISO 16283-1 no mide ningún tiempo de reverberación de la sala emisora, así que no hay nada en la sala emisora a lo que aplicar un procedimiento de tiempo de reverberación. El primer párrafo del mismo apartado, cinco párrafos y una NOTA antes, lista las mediciones requeridas como «the sound pressure levels in both rooms with the source(s) operating, the background noise in the receiving room … and the reverberation times in the receiving room». El apartado 10, que es donde de verdad se especifican los procedimientos de tiempo de reverberación, dice lo mismo cuatro veces: su título es «Reverberation time in the receiving room (default and low-frequency procedure)», su apartado 10.1 acota todo el apartado a «the receiving room», su apartado 10.3 bifurca según si «the receiving room has a volume larger than or equal to 25 m³», y su apartado 10.4 aplica el procedimiento de baja frecuencia «when the receiving room volume is smaller than 25 m³». La locución es correcta dos párrafos más arriba, uno de ellos la NOTA, donde le corresponde: el nivel de presión sonora sí se mide en ambas salas y su procedimiento de baja frecuencia sí aplica a cualquiera de las dos. Se arrastró hasta la frase del tiempo de reverberación, donde solo existe una sala. Las otras dos partes imprimen la misma frase con una sola sala: el apartado 6 de ISO 16283-2:2020 y el apartado 6 de ISO 16283-3:2016 leen ambos «in the receiving room when its volume is smaller than 25 m³», así que la Parte 1 es la discrepante de las tres.
• Evidencia: la frase en la página 12 del PDF (p. 6 impresa) de ISO 16283-1:2014, idéntica en la página 14 del PDF (p. 6 impresa) de BS EN ISO 16283-1:2014; el apartado 10 y sus subapartados en las páginas 23 y 24 del PDF (pp. 17 y 18 impresas) del mismo documento; y la versión de una sola sala de la frase en la página 13 del PDF (p. 7 impresa) de ISO 16283-2:2020 y la página 16 del PDF (p. 10 impresa) de ISO 16283-3:2016.
• Comportamiento de la biblioteca: la sustitución por la octava de 63 Hz es una operación de sala receptora en todas las partes, siguiendo el apartado 10; un procedimiento de sala emisora que lleve un tiempo de reverberación de la octava de 63 Hz se rechaza, y una llamada de sala emisora no toma tiempo de reverberación alguno. El procedimiento de esquina para el nivel, que es el párrafo al que pertenece la locución, sí admite ambas salas en ISO 16283-1 y el punto de entrada aéreo ofrece ambas.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 8.3 «Microphone positions», último párrafo (p. 15 impresa).
• El impreso: «For the 50 Hz, 63 Hz and 80 Hz one-third octave bands, calculate the low-frequency energy-average sound pressure level for the source and/or receiving room according to 8.5.»
• El problema: una medición de impacto no tiene nivel de presión sonora de sala emisora que calcular. Todas las demás formulaciones del mismo procedimiento en la misma parte nombran una sola sala: el apartado 6 lo introduce como usado «in the receiving room when its volume is smaller than 25 m³» (p. 6 impresa), el apartado 8.1 repite «in the receiving room» (p. 14 impresa), el apartado 8.5 construye $L_{\text{i,Corner}}$ desde esquinas de la sala receptora (p. 16 impresa), y las Fórmulas (1) y (3), a las que la misma frase remite al lector, están escritas en $L_{\text{i}}$, el nivel de presión sonora de impacto promedio energético en la sala receptora. La locución es correcta allí de donde viene: el apartado 8.3 de ISO 16283-1 dice «for the source and/or receiving room» de una medición aérea, donde ambas salas sí llevan un nivel. Se copió a la parte de impacto y sobrevivió a la revisión sin cambios.
• Evidencia: la frase en la página 21 del PDF (p. 15 impresa) de ISO 16283-2:2020 junto a la misma frase en la página 23 del PDF (p. 15 impresa) del texto ISO/DIS 16283-2 circulado como BSI DPC 13/30269186 DC, y el original aéreo en la página 21 del PDF (p. 15 impresa) de ISO 16283-1:2014.
• Comportamiento de la biblioteca: el punto de entrada de impacto toma un procedimiento de baja frecuencia de sala receptora y nada más, siguiendo los apartados 6, 8.1 y 8.5; solo el punto de entrada aéreo, donde el apartado 8.1 de ISO 16283-1 sí admite ambas salas, ofrece uno de sala emisora.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 10.3 «Default procedure» del tiempo de reverberación (p. 18 impresa).
• El impreso: «for all one-third octave bands between 50 Hz and 5 000 Hz when the receiving room has a volume larger than 25 m³ (calculated to the nearest cubic metre) and between 100 Hz and 5 000 Hz when the receiving room has a volume smaller than 25 m³ (calculated to the nearest cubic metre)».
• El problema: una sala receptora que redondea a exactamente 25 m³ no cae en ninguna de las dos ramas, así que el apartado no declara rango de frecuencias para ella. Las otras dos partes imprimen «larger than or equal to 25 m³» en la frase por lo demás idéntica, que cierra el límite. La lectura pretendida no está en duda: el disparador de los apartados 8.1 y 10.4 es «smaller than 25 m³» en las tres partes, así que 25 m³ pertenece a la rama mayor y toma el rango por defecto completo de 50 Hz a 5 000 Hz.
• Evidencia: página 24 del PDF (p. 18 impresa) de ISO 16283-2:2020, contra la página 24 del PDF (p. 18 impresa) de ISO 16283-1:2014 y la página 24 del PDF (p. 18 impresa) de ISO 16283-3:2016, que llevan ambas el «or equal to». El hueco no es un desliz de 2020 ni un artefacto de un borrador: el texto ISO/DIS en la página 26 del PDF (p. 18 impresa) de BSI DPC 13/30269186 DC ya leía igual, y también la edición anterior publicada, cuyo apartado 10.3 en la página 25 del PDF (p. 25 impresa) de UNE-EN ISO 16283-2:2016, la traducción española de ISO 16283-2:2015, lee «un volumen superior a 25 m³» sin «o igual a». La redacción ha permanecido sin cambios a través de dos ediciones y una revisión.
• Comportamiento de la biblioteca: el predicado disparador es el «smaller than 25 m³» estricto que comparten las tres partes, así que una sala de exactamente 25 m³ toma el procedimiento por defecto en todas las partes y no existe hueco.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 5 (incertidumbres expandidas representativas), p. 4 impresa.
• El impreso: «5 dB for the low frequency (10 Hz to 100 Hz) bands, 3 dB for the mid frequency (125 Hz to 16 000 Hz) bands, and 4 dB for the high frequency (>20 000 Hz) bands».
• El problema: la propia banda de tercio de octava de 20 kHz queda sin asignar: el rango medio termina en 16 kHz inclusive y el rango alto empieza estrictamente por encima de 20 kHz. ISO 17208-1:2016, de la que el apartado 5 dice tomar los valores, imprime los mismos tres rangos con «≥20 000 Hz», que cierra el hueco; la Parte 2 degradó el $\ge$ a un $>$. La banda de 20 kHz no es un caso límite para este documento: la Tabla 1 de ISO 17208-1 exige que la medición cubra «20 000 Hz (minimum)» como su banda de tercio de octava superior. Una revisión anterior de esta entrada decía «nada cubre de 16 kHz a 20 kHz inclusive», que está mal por el extremo inferior: 16 kHz sí está cubierto.
• Evidencia: los dos apartados lado a lado. Verificado en la página 10 del PDF (p. 4 impresa) de ISO 17208-2:2019 y la página 22 del PDF (p. 16 impresa) de ISO 17208-1:2016.
• Comportamiento de la biblioteca: aplica el valor conservador de 4 dB de la banda alta desde la banda de 20 kHz hacia arriba, siguiendo la Parte 1, con el hueco documentado.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 4.1.1 «frequency range of interest», NOTA 2 (p. 2 impresa). Una revisión anterior de esta entrada citaba el apartado 4.1.2, que es la definición de «ITT equipment» y no dice nada de frecuencias.
• El impreso: «From viewpoint of test implementation by using FFT analyser, the frequency range of discrete tones are between 89,1 Hz and 11 220 Hz inclusive, referred to the discrete tone frequency range of interest.»
• El problema: todas las fórmulas y tablas de la norma trabajan hasta 11 200 Hz: los ajustes de bordes de banda de las Tablas 2 y 3 se declaran para $11200\ge f_t>1600$, y los apartados 10, 12.3 y 12.4 permiten datos FFT con $f_1<89,1\text{Hz}$ y $f_2>11200\text{Hz}$. Los dos números son la misma cantidad a distinta precisión y no un error tipográfico: $10000\cdot 2^{1/6}=11224,6\text{Hz}$ es el borde superior de la banda de tercio de octava de 10 kHz que cierra el rango de interés, que redondea a 11 220 Hz con cuatro cifras significativas y a 11 200 Hz con tres. Una revisión anterior de esta entrada lo llamaba errata y añadía que «ningún otro apartado menciona 11 220 Hz»; la última marca del eje x de la Figura 6 (p. 20 impresa) está etiquetada 11220. Lo que sí lleva el apartado 4.1 es un defecto estructural: 4.1.2 «ITT equipment» repite al pie de la letra la NOTA 1 de 4.1.1 («This range was selected to be identical to that of ECMA-74:2022, 3.1.3»), aunque 4.1.2 no define rango alguno, y el apartado 10 remite después a «NOTE 1 of 4.1.2» para el rango de tonos discretos, que es la nota duplicada y no la NOTA 2 que lo declara.
• Evidencia: la aritmética de arriba, y los rangos de las Tablas 2/3 y el eje de la Figura 6 leídos junto a la NOTA 2. Verificado en la página 10 del PDF (p. 2 impresa), la página 18 del PDF (p. 10 impresa), la página 25 del PDF (p. 17 impresa) y la página 28 del PDF (p. 20 impresa) de ECMA-418-1:2024 (3.ª edición).
• Comportamiento de la biblioteca: usa el rango internamente consistente de $89,1\text{Hz}$ a 11 200 Hz (extremo superior exclusivo según las fórmulas), con una nota en el código en tonality.py.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 12.3, Fórmula (21) (p. 17 impresa), el ajuste de curva de la frecuencia del borde inferior $f_{1,L}$ de la banda crítica inferior.
• El impreso: $f_{1,L}=C_{L,0}+C_{L,0}{f}_t+C_{L,2}{f}_t^2$.
• El problema: el coeficiente lineal repite el término constante. La lista de símbolos inmediatamente debajo de la fórmula declara «$C_{L,0}$, $C_{L,1}$, $C_{L,2}$ are constants given in Table 2», la Tabla 2 tabula una columna $C_{L,1}$, y la Fórmula (22) paralela para el borde superior de banda imprime $f_{2,U}=C_{U,0}+C_{U,1}{f}_t+C_{U,2}{f}_t^2$ correctamente. La errata es numéricamente fatal, no cosmética: en el rango de ajuste central ($171,4\le f_t\le 1600$) la Tabla 2 da $C_{L,0}=-149,5$ y $C_{L,1}=1,001$, así que la forma impresa devuelve $-149,5-149,5f_t-6,90\cdot 10^{-5}{f}_t^2$, negativa en todas partes, en lugar de un borde de banda un poco por debajo de $f_t$.
• Evidencia: la fórmula, su propia lista de símbolos y la Tabla 2 en una misma página, con la Fórmula (22) como control consistente. Verificado en la página 25 del PDF (p. 17 impresa) de ECMA-418-1:2024 (3.ª edición).
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la lectura con $C_{L,1}$, que es la única que devuelve un borde de banda usable, con una nota en el código en tonality.py.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 11.3 «Determination of masking noise level» (p. 12 impresa), la frase que introduce el ancho de banda crítico.
• El impreso: «The critical bandwidth Δf_c is determined from Formula Error! Reference source not found.Error! Reference source not found. with f_0 set equal to the frequency of the discrete tone under investigation, f_t».
• El problema: dos referencias de campo de procesador de textos sin resolver quedaron compuestas, en negrita, en el lugar de los números de fórmula, y salieron publicadas en la tercera edición. Los destinos pretendidos son inequívocos por el resto de la frase, que pasa a nombrar las Fórmulas (4) y (5) o (7) y (8) para los bordes de banda: el ancho de banda crítico mismo es la Fórmula (2), y la Fórmula (3) es la relación $f_2-f_1=\Delta f_c$ que lo convierte en bordes de banda.
• Evidencia: el apartado tal como está impreso. Verificado en la página 20 del PDF (p. 12 impresa), la página 18 del PDF (p. 10 impresa) y la página 30 del PDF (p. 22 impresa) de ECMA-418-1:2024 (3.ª edición).
• Comportamiento de la biblioteca: no hizo falta ninguno; la biblioteca implementa el ancho de banda crítico desde las Fórmulas (3)/(6) directamente.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 5.1.5.2, la segmentación de la señal rellenada con ceros para los tamaños de bloque de aspereza/intensidad de fluctuación.
• El impreso: el índice del último bloque se da como $l_{\text{last}}=\lceil (n+s_b)/s_h\rceil$.
• El problema: la fórmula es internamente inconsistente: los bloques colocados en ese índice desbordan la señal rellenada con ceros que define el apartado 5.1.2.2, y la rejilla temporal resultante de la Fórmula (103) deja de ser monótona. La única lectura autoconsistente es detenerse en el último bloque que cabe dentro de la señal rellenada y alinearlo a ras con su final.
• Evidencia: evaluación directa de los índices de comienzo de bloque contra la longitud rellenada para los tamaños de bloque/salto del apartado 7.1.1; la lectura a ras del final reproduce la calibración de aspereza del apartado 7 ($1\text{asper}$) a $0,9999$.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la lectura a ras del final con una nota en el código en roughness_ecma.py.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 9.1.4, Fórmula (127), el núcleo espectral de la ventana de análisis de envolvente que usa el High-resolution Spectral Analysis.
• El impreso: el factor de fase del núcleo es $\exp (-j\cdot 2\pi \cdot f_n(k)\cdot ({\tilde{s}}_b-n_{ze}+n_{zb}-1))$.
• El problema: el núcleo es, por construcción, la DFT de la ventana de análisis rectangular de la Fórmula (120) modulada a la tasa candidata; ese es el modelo que la Fórmula (124) ajusta al espectro DFT medido. Esa DFT tiene la fase $\exp (-j\cdot \pi \cdot f_n\cdot ({\tilde{s}}_b-n_{ze}+n_{zb}-1))$; el factor impreso la duplica (y es además inconsistente con los argumentos en $\pi$ de los términos seno impresos de la misma fórmula). Con la fase impresa el modelo ajustado no puede reproducir el espectro de una sinusoide enventanada sin ruido, contradiciendo la propia afirmación del apartado de que el HSA alcanza «theoretically infinite resolution for signals without noise».
• Evidencia: deducción independiente de la DFT de la ventana más recálculo numérico: con $\pi$ el ajuste por mínimos cuadrados recupera la parte constante, las amplitudes y las fases de envolventes sintéticas sin ruido a precisión de máquina y el residuo de la Fórmula (135) se anula; con el $2\pi$ impreso el núcleo se desvía de la DFT de la ventana en cantidades del orden del propio núcleo y el residuo se queda del orden de la energía de la señal.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la lectura con $\pi$, fijada por un test de regresión sobre la recuperación exacta de pares de líneas sintéticos.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 9.1.5, Fórmula (144), la tasa de modulación de un máximo local del espectro de potencia de la envolvente.
• El impreso: la tasa es el centroide de tres bins ponderado por amplitud de la posición del pico menos uno, escalado por $\Delta f$.
• El problema: el apartado 9.1.4 (bajo la Fórmula (122)) define el índice espectral $k$ como el que mapea a la tasa de modulación $k\cdot {\tilde{r}}_s/{\tilde{s}}_b$ con $k$ empezando en 0. Un máximo local simétrico en el bin $k$ tiene centroide $k$, y la fórmula impresa le asigna entonces la tasa $(k-1)\cdot \Delta f$, un bin entero ($0,73\text{Hz}$) por debajo, lo que a tasas de intensidad de fluctuación es fatal (una modulación verdadera de $1,46\text{Hz}$ se reportaría como $0,73\text{Hz}$). El desplazamiento solo es consistente con posiciones de línea espectral basadas en 1, contradiciendo la propia definición de $k$ de la norma.
• Evidencia: contraste de la Fórmula (144) contra el mapeo de $k$ a tasa declarado bajo la Fórmula (122).
• Comportamiento de la biblioteca: usa el centroide directamente (sin desplazamiento) con el $k$ basado en 0 de la Fórmula (122).
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 9.1.7, Fórmulas (149)-(152), el ajuste fino por Newton amortiguado de la tasa de modulación dominante.
• El impreso: paso diferencial $\Delta x=10^{-5}$, tope del paso amortiguado $2\cdot 10^{-4}$, tolerancia de parada $10^{-7}$ y un límite de 40 iteraciones, con el punto de partida $x_0={\tilde{f}}_{c,i_{\text{max}}}$ (una tasa en Hz) y la comprobación de fallo $|f_{c,1,\text{opt}}-{\tilde{f}}_{c,i_{\text{max}}}|>1,25\cdot \Delta f$.
• El problema: las constantes no llevan unidades. Leídas en Hz, el paso amortiguado queda topado a $5\cdot 10^{-5}\text{Hz}$ por iteración ($2\cdot 10^{-3}\text{Hz}$ en las 40 iteraciones), así que el ajuste no puede moverse apreciablemente y la comprobación de fallo de $1,25\cdot \Delta f$ ($\approx 0,92\text{Hz}$) es inalcanzable; el apartado entero sería inerte. Leídas como tasas de modulación normalizadas $f/{\tilde{r}}_s$ (la variable en la que se expresan las frecuencias del núcleo de la Fórmula (127)), las mismas constantes dan un tope amortiguado por iteración de $0,075\text{Hz}$ ($\approx 2,9\text{Hz}$ en las 39 iteraciones), una tolerancia de parada de $1,5\cdot 10^{-4}\text{Hz}$ y una comprobación de fallo alcanzable, todo consistente con el propósito del apartado.
• Evidencia: análisis dimensional de las constantes impresas contra la resolución espectral de $0,7324\text{Hz}$ y el umbral de fallo.
• Comportamiento de la biblioteca: aplica las constantes como tasas de modulación normalizadas.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 9, tercer párrafo de la introducción, sobre la predicción de sonoridad basada en HSA.
• El impreso: «loudness scaling is improved by using HSA-based loudness prediction (see Clause 0)».
• El problema: «Clause 0» no existe; el escalado de sonoridad basado en HSA se describe en el apartado 9.1.10 (una referencia de campo sin resolver).
• Evidencia: el propio índice de apartados de la norma.
• Comportamiento de la biblioteca: no hizo falta ninguno (el destino pretendido es inequívoco).
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 5.3.4, Fórmulas (10)/(11) (p. 9 impresa), la pendiente mínima de los flancos de un tono destacado.
• El impreso: los dos flancos se escalan de forma distinta: $\Delta L_u=(f_T/2)\cdot (L_{T\text{max}}-L_u)/(f_T-f_u)\ge 24\text{dB}$ y $\Delta L_o=f_T\cdot (L_{T\text{max}}-L_o)/(f_o-f_T)\ge 24\text{dB}$.
• El problema: la norma madre DIN 45681:2005-03 imprime $f_T/\sqrt{2}$ en ambos flancos (Gleichungen (10)/(11), p. 14 impresa), y su programa de referencia ejecutable del Anhang J hace lo mismo (Frequenz(i)/Sqr(2)). Los dos impresos no pueden satisfacerse a la vez. Ninguno de los factores ISO es el de DIN: en el flanco inferior $1/2<1/\sqrt{2}$, así que el impreso ISO devuelve una diferencia de nivel $\sqrt{2}$ menor y es por tanto más estricto; en el flanco superior el divisor falta por completo, así que el impreso ISO devuelve $\sqrt{2}$ mayor y es más laxo. Una revisión anterior de esta entrada tenía las dos direcciones al revés y describía el flanco superior como «a la mitad», cuando en realidad el divisor falta, no está a la mitad. Los tonos límite con pendiente de un solo flanco entre $24/\sqrt{2}=17$ y $24\cdot \sqrt{2}=34\text{dB/octave}$ cambian de clasificación entre las dos lecturas.
• Evidencia: comparación lado a lado del impreso ISO, el impreso de DIN 45681 y el programa del Anhang J de DIN. Los radicales de DIN son exactamente el caso para el que existe la regla de la página: pdftotext pierde el glifo √ de ambas fórmulas DIN, así que el texto extraído lee f_T/2 y casa con el impreso ISO, mientras que la página misma lee f_T/√2. Verificado en la página 13 del PDF (p. 9 impresa) de ISO/PAS 20065:2016 y la página 14 del PDF (p. 14 impresa) de DIN 45681:2005-03.
• Comportamiento de la biblioteca: sigue la lectura DIN/$\sqrt{2}$ (casa con la única referencia ejecutable), con la elección registrada en tone_audibility.py.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anhang I, Beispiel I.2 (motor de combustión, espectro $j=1$), Tabelle I.6, la fila combinada «6 FG» de los tres tonos $k=6/7/8$ ($592,2$ / $629,8$ / $643,3\text{Hz}$, niveles de tono $78,31$ / $75,00$ / $79,75\text{dB}$).
• El impreso: $L_T=81,11\text{dB}$ junto con $\Delta L=9,12\text{dB}$ (con $L_S=59,53$, $L_G=76,16$, $a_v=-2,40$ a $592,2\text{Hz}$).
• El problema: las dos celdas se contradicen. El $\Delta L=9,12\text{dB}$ impreso solo se reproduce desde la suma energética simple de la Fórmula (17) de los tres niveles de tono ($82,8734\text{dB}$): $82,87-76,16+2,40=9,11$. El $L_T=81,11\text{dB}$ impreso es esa misma suma menos exactamente $1,763\text{dB}$, y tomado al pie de la letra daría $\Delta L=7,35\text{dB}$.
• Evidencia: recálculo desde los niveles por tono impresos de la Tabelle I.6. El desplazamiento es el discriminador y es una constante, no una deduplicación: $82,8734-81,11=1,763\text{dB}$, y $1,76\text{dB}$ es $10{\log }_{10}1,5$, la propia corrección de ancho de banda efectivo de Hanning de la norma (apartado 5.3.2). El mismo desplazamiento aparece en la fila «5 FG» de la Tabelle I.10 (p. 46 impresa), donde los dos tonos miembros a $705,2$ y $732,1\text{Hz}$ tienen $L_T=55,12$ y $54,23\text{dB}$, suman $57,708\text{dB}$, y se imprimen como $55,95\text{dB}$, $1,758\text{dB}$ más bajo, y allí el $\Delta L=3,22\text{dB}$ impreso sigue al $L_T$ impreso exactamente ($55,95-55,28+2,55=3,22$), así que la fila de la Tabelle I.10 es internamente consistente y la de la Tabelle I.6 no. La tercera fila combinada, «2 FG» de la misma Tabelle I.6, no lleva desplazamiento alguno: sus tres niveles miembros $64,56$ / $67,96$ / $68,63\text{dB}$ suman $72,149\text{dB}$ contra unos $72,15\text{dB}$ impresos, y su $\Delta L$ los sigue. Una revisión anterior de esta entrada atribuía la celda de $81,11\text{dB}$ a la deduplicación de líneas compartidas de la Anmerkung 2; ese diagnóstico no se sostiene, porque una deduplicación quita una cantidad arbitraria de energía mientras que todos los desplazamientos observados aquí son los mismos 1,76 dB. Verificado en la página 41 del PDF (p. 41 impresa) y la página 46 del PDF (p. 46 impresa) de DIN 45681:2005-03.
• Comportamiento de la biblioteca: combined_tone_level sigue la Anmerkung 2 (líneas compartidas contadas una vez), que reproduce el oráculo impreso de «2 FG»; para la fila «6 FG» solo se fija la cadena de $\Delta L$, con la contradicción registrada en tests/reference_data/.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anhang I, los encabezados de columna de la Tabelle I.2 (p. 37 impresa, espectro $j=2$) y la Tabelle I.10 (p. 46 impresa, espectro $j=24$).
• El impreso: todas las columnas de la Tabelle I.2 llevan el subíndice del índice de espectro 2 (f_T 2,k, f_1 2,k, f_2 2,k, L_S 2,k, L_T 2,k, L_G 2,k, a_v 2,k, u_2,k) salvo la columna de audibilidad, que se encabeza ΔL_1,k. Todas las columnas de la Tabelle I.10 llevan el subíndice 24 (f_T 24,k, ΔL 24,k, f_1 24,k, f_2 24,k, L_S 24,k, L_T 24,k, L_G 24,k, u 24,k) salvo la columna de enmascaramiento, que se encabeza a_v 1,k.
• El problema: ambas tablas llevan el índice de espectro del primer espectro en una columna. El propio pie de la Tabelle I.2 lee «des zweiten Spektrums (j = 2)» y el de la Tabelle I.10 «des 24. Spektrums (j = 24)», y los valores del cuerpo pertenecen a esos espectros: la columna $\Delta L$ de la Tabelle I.2 es la audibilidad de los tonos de $j=2$ ($8,53\text{dB}$ a $627,2\text{Hz}$, que la Anmerkung bajo la tabla llama «die maßgebliche Differenz ΔL_2»), y la columna $a_v$ de la Tabelle I.10 es el índice de enmascaramiento de los tonos de $j=24$. El índice 1 está bien en exactamente una tabla del anexo, la Tabelle I.6, que es la tabla de $j=1$ del Beispiel I.2 y lleva ΔL_1,k y a_v 1,k legítimamente.
• Evidencia: los propios pies de las tablas, los subíndices de sus columnas vecinas y la Anmerkung bajo cada una. Verificado en la página 37 del PDF (p. 37 impresa), la página 46 del PDF (p. 46 impresa) y la página 41 del PDF (p. 41 impresa) de DIN 45681:2005-03.
• Comportamiento de la biblioteca: no hizo falta ninguno; los números no se ven afectados. Las fixtures de regresión indexan ambas tablas por el espectro de su pie.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Appendix A, «Noise weighting network and quasi-peak meter», Figura A1 «Weighting network» (p. 29 impresa), plano 0641/85. El impreso francés del mismo arte (p. 28 impresa) lleva el mismo valor como 41,47 nF.
• El impreso: el último condensador en derivación de la escalera, el que cruza la entrada del amplificador de 600 Ω, está etiquetado 41.47 nF.
• El problema: debería ser 31.47 nF, que es lo que la Figura 1a de ITU-R BS.468-4 imprime para la misma red. Todos los demás elementos de la Figura A1 casan exactamente con la Figura 1a de BS.468-4: fuente de 600 Ω, 13.85 nF, 12.88 mH, 26.82 nF, 33.06 nF, 9.21 nF, 26.49 mH y Z = 600 Ω. La lectura pretendida no está en duda, porque el documento se contradice a sí mismo: evaluada contra la Table AI, impresa dos páginas antes en el mismo anexo, la escalera con 31.47 nF reproduce las 21 filas con un máximo de 0.050 dB y no viola tolerancia alguna, mientras que la escalera con 41.47 nF se va hasta 2.252 dB (a 31 500 Hz) con un error cuadrático medio de 1.055 dB y rompe la propia columna de tolerancias de la Table AI en siete frecuencias, todas de 8 000 Hz a 20 000 Hz: −0.40 dB contra ±0.40 a 8 kHz, −0.74 contra ±0.60 a 9 kHz, −1.16 contra ±0.80 a 10 kHz, −1.85 contra ±1.20 a 12.5 kHz, −1.98 contra ±1.40 a 14 kHz, −2.05 contra ±1.60 a 16 kHz y −2.12 contra ±2.00 a 20 kHz. Barrer el condensador para minimizar el error contra la Table AI aterriza en 31.4798 nF.
• Evidencia: las dos escaleras evaluadas de forma independiente por un producto de cadenas ABCD sobre los siete elementos reactivos impresos entre la fuente y la carga de 600 Ω impresas, normalizadas a 1 kHz, y comparadas fila a fila con la Table AI y su columna de tolerancias. Ni la enmienda Amendment 1:1988 (que sustituye solo la Table AII) ni la Amendment 2:1988 (que sustituye el subapartado 12.1, sobre producir un campo magnético alterno uniforme) tocan la Figura A1, así que la errata sigue en pie en el documento vigente con sus enmiendas. Verificado en la página 31 del PDF (p. 29 impresa) y la página 29 del PDF (p. 27 impresa), que lleva la Table AI, de IEC 60268-1:1985, y en la página 1 del PDF (p. 1 impresa) de la Recomendación ITU-R BS.468-4.
• Comportamiento de la biblioteca: no le afecta. La red de ponderación se construye desde los valores de componentes de la Figura 1a de BS.468-4 en filters/weighting.py, con 31.47 nF, y las filas de la Table 1 son el oráculo. La entrada importa porque el subapartado 14.12.11 de IEC 60268-3:2013 remite al lector a «a weighting network complying with Appendix A of IEC 60268-1», así que una implementación en sala limpia arrancada desde IEC 60268-3 aterriza en el condensador equivocado.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Appendix A, Table AII, la característica dinámica con ráfagas de tono del medidor de cuasi-pico, fila «Limited values — lower limit» (p. 31 impresa).
• El impreso: la fila del límite inferior (%) lee 13.5 | 22.4 | 34 | 41 | 44 | 44 | 50 | 68 para las columnas de 1, 2, 5, 10, 20, 50, 100 y 200 ms, mientras que la fila (dB) impresa justo debajo lee −17.4 | −13.0 | −9.3 | −7.7 | −7.1 | −6.0 | −4.7 | −3.3.
• El problema: las celdas de 50 ms y 100 ms contradicen sus propias celdas en dB. −6.0 dB es 50.1 %, no 44 %, y −4.7 dB es 58.2 %, no 50 %. La fila de porcentajes se ha corrido una columna a la derecha desde 50 ms en adelante, arrastrando los valores de 20 ms y 50 ms a las dos celdas siguientes; la fila en dB y la celda de 200 ms se quedaron donde les corresponde. La Table 2 de ITU-R BS.468-4 imprime ... | 44 | 50 | 58 | 68 para las mismas cuatro columnas.
• Evidencia: las dos filas de la misma tabla leídas una contra otra, y contra la fila correspondiente de la Table 2 de ITU-R BS.468-4. Corregido por la Amendment 1:1988-01, cuya hoja inglesa se encabeza «Page 31 / Replace Table AII by the following:» e imprime la fila del límite inferior como 13.5 | 22.4 | 34 | 41 | 44 | 50 | 58 | 68, casando con BS.468-4; todas las demás celdas de la tabla de sustitución son idénticas al impreso base, así que esta fila es todo el contenido sustantivo de la enmienda. Verificado en la página 33 del PDF (p. 31 impresa) de IEC 60268-1:1985, en la página 3 del PDF (p. 3 impresa) de la Amendment 1:1988 de IEC 60268-1:1985, y en la página 4 del PDF (p. 4 impresa) de la Recomendación ITU-R BS.468-4.
• Comportamiento de la biblioteca: no le afecta. Las once ventanas de aceptación están transcritas de las Tables 2 y 3 de BS.468-4 en tests/reference_data/, que concuerdan con la tabla IEC enmendada. Se registra porque el documento base sin enmendar es el que probablemente tenga un lector, y ensancha las ventanas de aceptación de 50 ms y 100 ms en 1.1 dB y 1.3 dB por abajo.
• Estado: sin notificar (corregido por el organismo emisor en 1988).

• Ubicación: apartado 2.1, Table 2, «Limiting values — upper limit», la columna de 5 ms (p. 4 impresa). El mismo par de celdas está impreso idéntico en la Table AII de IEC 60268-1:1985 y en la tabla de la Amendment 1:1988 que la sustituye, así que el defecto se hereda del texto del CCIR y no lo introduce ninguna de las dos ediciones.
• El impreso: 46 en la fila (%) y −6.6 en la fila (dB).
• El problema: las dos discrepan. 46 % es 20 lg(0.46) = −6.745 dB, y −6.6 dB es 46.8 %. Se auditaron las 33 celdas de las Tables 2 y 3 contra su propia contraparte; 32 concuerdan dentro de 0.050 dB, el redondeo de un porcentaje de dos cifras significativas, y esta se va 0.145 dB. El límite inferior vecino de 5 ms (34, −9.3) se va 0.070 dB y es benigno, porque 34 % como porcentaje redondeado de dos cifras cubre de 33.5 % a 34.5 %, es decir de −9.500 dB a −9.241 dB, y −9.3 cae dentro. La celda superior no es benigna: 46 % cubre de 45.5 % a 46.5 %, es decir de −6.840 dB a −6.651 dB, lo que excluye −6.6.
• Qué celda está mal: la de dB. Leída en porcentajes, la ventana de aceptación es un −1.4 dB / +1.2 dB muy estable en torno a la lectura de referencia para todas las duraciones de 5 ms a 200 ms (+1.18 a +1.24 dB por arriba, −1.37 a −1.45 dB por abajo). 46 % sitúa el límite superior de 5 ms +1.214 dB por encima de su referencia, sobre ese patrón; 46.774 %, que es lo que significa −6.6 dB, lo situaría +1.360 dB por encima, fuera de él. Así que 46 % está bien y la celda en dB debería leer −6.7.
• Evidencia: 20 lg de cada porcentaje impreso comparado con la celda en dB impresa a su lado, para las 24 celdas de la Table 2 y las 9 de la Table 3, y los desplazamientos de los límites superior e inferior en torno a la fila de referencia recalculados en las cinco duraciones de 5 ms a 200 ms. Verificado en la página 4 del PDF (p. 4 impresa) de la Recomendación ITU-R BS.468-4, en la página 33 del PDF (p. 31 impresa) de IEC 60268-1:1985, y en la página 3 del PDF (p. 3 impresa) de la Amendment 1:1988 de IEC 60268-1:1985.
• Comportamiento de la biblioteca: las filas de porcentajes son primarias y las filas en dB se derivan de ellas, que es la decisión que esta entrada fuerza. Las once ventanas de aceptación se almacenan como porcentajes en tests/reference_data/ y se comprueban como porcentajes, en la suite de tests y en las filas de conformidad «ITU-R BS.468-4 Table 2» y «ITU-R BS.468-4 Table 3».
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Appendix A, Table AI, la columna de tolerancias, fila de 16 000 Hz (p. 27 impresa; el Tableau AI francés en la p. 26 impresa imprime el mismo valor).
• El impreso: ±1.65 1).
• El problema: la Table 1 de ITU-R BS.468-4 y la Table 1 de AES17-2015 imprimen ambas ±1.6 para la misma fila, y la propia nota 1) de la tabla es lo que lo zanja: las tolerancias marcadas «are obtained by a linear interpolation on a logarithmic graph on the basis of values specified for the frequencies used to define the mask, i.e. 31.5 Hz, 100 Hz, 1 000 Hz, 5 000 Hz, 6 300 Hz, and 20 000 Hz». Interpolado con esa regla entre (6 300 Hz, 0 dB) y (20 000 Hz, ±2.0 dB), 16 000 Hz da 1.6137 dB, que redondea a 1.6 con un decimal y a 1.61 con dos. Ningún redondeo de la regla produce 1.65, y ningún par de anclas alternativo tampoco: tomar la recta de 6 300 Hz a 31 500 Hz da en cambio 1.6216 dB. El valor es además anómalo dentro de su propia columna, que está citada a un decimal en todos los demás sitios.
• Evidencia: la regla de la nota aplicada a las 14 filas marcadas de la misma columna, que reproduce todas y cada una (63 Hz 1.400, 200 Hz 0.8495, 400 Hz 0.6990, 800 Hz 0.5485, 3 150 y 4 000 Hz 0.5000, 7 100 Hz 0.2070, 8 000 Hz 0.4136, 9 000 Hz 0.6175, 10 000 Hz 0.7999, 12 500 Hz 1.1863, 14 000 Hz 1.3825, 31 500 Hz 2.7865) y solo 16 000 Hz discrepa de lo impreso. No lo corrigen la Amendment 1:1988 ni la Amendment 2:1988. Verificado en la página 29 del PDF (p. 27 impresa) de IEC 60268-1:1985 y en la página 2 del PDF (p. 2 impresa) de la Recomendación ITU-R BS.468-4.
• Comportamiento de la biblioteca: no hizo falta ninguno. La máscara de tolerancias se toma de la Table 1 de BS.468-4, y la curva digital realizada se sujeta de todos modos a una cota mucho más estrecha que la máscara: la máscara gobierna un instrumento de medición compuesto por el amplificador y la red, no la desviación de un filtro respecto de la curva nominal.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 14.12.9.2, punto f) (p. 39 impresa), la fórmula de la distorsión de intermodulación dinámica $d_{\text{DIM}}$.
• El impreso: $d_{\text{DIM}}=({\sum }_{i=1}^9{U_i^{\prime }}^2{)}^{1/2}/U_2\times 100\%$.
• El problema: el denominador es uno de los nueve términos de su propio numerador. La Table 2 del mismo apartado (p. 38 impresa) define $U_2$ como la componente de intermodulación a $f_s-2f_q=8,70\text{kHz}$, y el punto d) define $U_1,U_2,\dots U_i$ como exactamente esas componentes, así que la suma $i=1\dots 9$ recorre $U_1\dots U_9$ e incluye $U_2$. Entretanto, el apartado definitorio 14.12.9.1 declara la razón de la suma r.m.s. de las tensiones de productos de intermodulación de la Table 2 «to the amplitude of the output voltage at the frequency f_s», es decir, la componente senoidal de 15 kHz $U_s$, el convenio de Otala, y el punto d) mide «the amplitudes of the sinusoidal signal $U_s$» precisamente para que pueda usarse, cosa que la fórmula de f) no hace nunca. El denominador debería ser $U_s$. Una revisión anterior de esta entrada decía que «U2 se usa en todo 14.12 para la tensión total de salida»; eso es falso, tanto en el impreso inglés como en el francés.
• Evidencia: la Table 2, el punto d) y el punto f) leídos juntos en ambas columnas de idioma de la edición bilingüe; la literatura histórica del DIM (Otala) define la razón respecto a la amplitud del seno. Verificado en la página 41 del PDF (p. 39 impresa), la página 40 del PDF (p. 38 impresa), que lleva la Table 2, y la página 102 del PDF (p. 100 impresa), que lleva el mismo punto f) en la columna francesa, de IEC 60268-3:2013.
• Comportamiento de la biblioteca: sigue la definición de 14.12.9.1 (referencia = la amplitud de salida a $f_s$), con un comentario en el código junto a la medición de referencia en distortion.py.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Annex M, Table M.1 «Example calculation», paso 4, la fila etiquetada «Sum of beta*$MTI$ = $MT{I}_k$ $\times$ beta weighting» (p. 67 impresa), justo debajo de la fila alfa homóloga.
• El impreso: la etiqueta lee $MT{I}_k\times {\beta }_k$, y las siete celdas de la fila leen 0,059 | 0,052 | 0,045 | 0,008 | 0,037 | 0,081 | 0,000, sumadas en la página siguiente como $\sum \text{beta*}MTI=0,282$.
• El problema: la etiqueta y las celdas declaran cantidades distintas, y la equivocada es la etiqueta. El apartado A.5.6 de la misma edición (p. 47 impresa) define el índice como $STI={\sum }_{k=1}^7{\alpha }_k\times MT{I}_k-{\sum }_{k=1}^6{\beta }_k\times \sqrt{MT{I}_k\times MT{I}_{k+1}}$: el término de redundancia es la media geométrica de dos bandas adyacentes, no el $MT{I}_k$ de la propia banda. Leído contra la propia fila de MTI de la tabla, ${\beta }_k\times MT{I}_k$ da 0,062 | 0,051 | 0,044 | 0,008 | 0,036 | 0,076, sumando 0,277, que discrepa de cinco de las seis celdas impresas y del total impreso. ${\beta }_k\sqrt{MT{I}_{k}MT{I}_{k+1}}$ reproduce las seis celdas y el total de 0,282. La séptima celda no forma parte de ninguna de las dos lecturas: la suma de redundancia se detiene en $k=6$ porque la banda de 8 kHz no tiene banda por encima con la que emparejarse, así que su 0,000 es el marcador de posición de una columna sin pareja de redundancia, no un término. La fila alfa de encima, etiquetada de la misma manera, es correcta, porque allí la etiqueta y A.5.6 sí concuerdan.
• Evidencia: ambas lecturas recalculadas desde la propia fila de MTI del paso 4c de la tabla y comparadas celda a celda con la fila impresa y con su total impreso; A.5.6 leído contra la etiqueta. El defecto no mueve la respuesta de este ejemplo, ya que $1,040-0,277=0,763$ y $1,040-0,282=0,758$ se imprimen ambos como el STI 0,76 con el que termina la tabla, que es como una etiqueta que contradice la fórmula normativa sobrevive a un ejemplo resuelto. Verificado en la página 69 del PDF (p. 67 impresa) y la página 49 del PDF (p. 47 impresa) de IEC 60268-16:2011.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa A.5.6 con el término de redundancia tal como allí está impreso, en _index_from_corrected_mtf; el test de factores de ponderación por pares de A.2.2 lo fija de forma independiente, y las filas de conformidad «IEC 60268-16:2020 A.2.2» e «IEC 60268-16 Annex M» leen ambas el índice que produce.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Annex M, Table M.1, la fila «Combined squared sound pressure $I_k$, MPa${}^2$» del paso 2 (p. 64 impresa) y del paso 3 (p. 65 impresa), leída con las filas $I_{am,k}$ e $I_{rt,k}$ de debajo.
• El impreso: para la señal de 77,9 dB de la banda de 125 Hz, el paso 2 imprime $I_k$ = 61,7, y cuatro filas más abajo imprime $I_{rt,k}$ = 40 000 para el umbral de recepción de 46 dB de la misma banda.
• El problema: dos defectos en una fila. La unidad es imposible: a 77,9 dB re 20 µPa la presión sonora al cuadrado es $0,0247{\text{Pa}}^2$, así que la celda no puede ser 61,7 MPa${}^2$ bajo ninguna lectura del prefijo. Lo que la fila tabula en realidad es la razón de intensidades adimensional $10^{L/10}=61722596$ dividida por $10^6$. Y ese divisor no se aplica a las dos cantidades que la norma suma a $I_k$ en las filas inmediatamente siguientes: $I_{am,k}$ e $I_{rt,k}$ se tabulan como la razón simple, siendo 40 000 el $10^{4,6}=39811$ redondeado, sin dividir. Un lector que forme $I_k+I_{am,k}+I_{rt,k}$ desde las celdas tal como están impresas infravalora su primer término en $10^6$. La fila impresa «adjustment to remove masking and threshold» es la comprobación: 1,019 a 500 Hz es $(I_k+I_{am,k}+I_{rt,k})/I_k$ solo una vez que $I_k$ se restituye a 26 305 192; formada desde las celdas tal como están impresas, la misma expresión lee 19 279.
• Evidencia: todas las celdas de ambas filas de $I_k$ recalculadas como $10^{L/10}$ desde los niveles combinados impresos encima, y todas las celdas de las filas $I_{am,k}$ e $I_{rt,k}$ recalculadas como $am{f}_k\times I_{k-1}$ y $10^{AR{T}_k/10}$; el primer conjunto se reproduce a $10^{-6}$ del valor calculado y los otros dos a $10^0$. Verificado en la página 66 del PDF (p. 64 impresa) y la página 67 del PDF (p. 65 impresa) de IEC 60268-16:2011.
• Comportamiento de la biblioteca: lleva las tres cantidades en una sola escala, la razón simple a $p_0^2=(20\mu \text{Pa}{)}^2$, en la corrección de sti.py; la transcripción en tests/reference_data/ conserva las celdas impresas al pie de la letra y nombra el $10^6$ por el que las reescala, y la fila de conformidad «IEC 60268-16 Annex M» lee el ajuste que alimentan.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Annex M, Table M.1, paso 3, la fila $I_{am,k}$, columna de 250 Hz (p. 65 impresa).
• El impreso: 2 850 000, el mismo valor que la celda de 500 Hz de al lado.
• El problema: la celda no redondea desde la cantidad que nombra. Con los niveles operacionales impresos dos filas más arriba, $I_{am,k}$ a 250 Hz es el factor de enmascaramiento auditivo de la banda de 125 Hz por la intensidad combinada de esa banda, $0,01463507\times 195339273=2858804$, que a las tres cifras significativas a las que se imprime la fila lee 2 860 000. La celda de 500 Hz es correcta: su 2 852 252 sí se imprime como 2 850 000. Las dos celdas solo se reproducen juntas arrastrando el $amf\times 1000=14,6$ redondeado de la fila de arriba en lugar del propio factor, y el paso 2 demuestra que eso no es lo que hace la tabla, ya que sus dos celdas correspondientes se imprimen separadas, como 508 000 y 507 000, cosa que solo da el factor sin redondear.
• Evidencia: ambas celdas recalculadas desde los niveles operacionales de habla y ruido impresos, y el par del paso 2 recalculado de la misma manera como control. El defecto no cambia nada aguas abajo: la corrección de enmascaramiento y umbral de la banda es 0,985552 con el valor correcto contra 0,985596 con el impreso, y la fila imprime 0,986 en cualquier caso. Verificado en la página 67 del PDF (p. 65 impresa) y la página 66 del PDF (p. 64 impresa) de IEC 60268-16:2011.
• Comportamiento de la biblioteca: calcula $I_{am,k}$ desde el factor de enmascaramiento sin redondear. La transcripción en tests/reference_data/ conserva la celda impresa y el test test_annex_m_step3_masking_intensity_at_250_hz_is_the_printed_erratum afirma el valor calculado contra 2 858 804 y contra el impreso, para que la única celda de la tabla que no es un oráculo no pueda convertirse en uno sin hacer ruido.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 6.1 «Rango de frecuencias», la frase de la clase 2, de UNE-EN 61043 (abril de 1999), que se declara «la versión oficial, en español, de la Norma Europea EN 61043 de enero 1994, que a su vez adopta la Norma Internacional CEI 61043:1993».
• El impreso: una sola frase, «Los procesadores de clase 2 deberán cubrir, al menos, el rango desde 45 Hz a 5,6 kHz en bandas de octava.»
• El problema: el texto EN/IEC da a los procesadores de clase 2 dos rangos alternativos, no uno: «Class 2 processors shall, at least, cover the range from 45 Hz to 7,1 kHz in one-third octave bands, or the range from 45 Hz to 5,6 kHz in one octave bands» (BS EN 61043:1994, apartado 6.1). La traducción pierde la primera alternativa. La omisión es normativa y no editorial: elimina una de las dos maneras de satisfacer el apartado 6.1, y un lector solo del texto español concluiría que la clase 2 está definida sobre bandas de octava, de modo que una cadena de tercios de octava verificada sobre las 22 bandas tabuladas de 50 Hz a $6,3\text{kHz}$ no podría acreditar la clase 2 en todo su rango.
• Evidencia: lectura lado a lado del apartado 6.1 en ambos impresos. La frase de la clase 1 es equivalente palabra por palabra en los dos documentos, así que la divergencia queda confinada a la frase de la clase 2. El impreso español además se contradice a sí mismo: su Tabla 2 tabula el índice presión-intensidad residual para procesadores de clase 2 en los 22 centros de tercio de octava, y su Nota 2, traducida fielmente («Para procesadores con análisis en bandas de octavas únicamente, los requisitos se aplican únicamente a las frecuencias centrales de las bandas de octava»), aparta los procesadores de solo octavas como caso especial. Ambas son redundantes si todo procesador de clase 2 es de bandas de octava.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la lectura EN/IEC. verify_intensity_class trata el conjunto completo de 22 bandas de tercio de octava como acreditación de cualquiera de las dos clases, y el conjunto de 7 bandas de octava (63 Hz a 4 kHz) como alternativa de clase 2 que nunca acredita la clase 1, con ambas ramas fijadas por tests de regresión (tests/emission/test_intensity_compliance.py).
• Estado: sin notificar (traducción nacional, no el texto del organismo emisor).

• Ubicación: apartado 9.1, la lista de símbolos bajo la Fórmula (11) $P_i=I_{\mathrm{n}i}\cdot S_i$, de UNE-EN ISO 9614-1 (marzo de 2010), que se declara «la versión en español de la Norma Europea EN ISO 9614-1:2009», la adopción europea de ISO 9614-1:1993.
• El impreso: «$I_{\mathrm{n}i}$ es el módulo de la componente de la intensidad acústica normal medida en la posición $i$ sobre la superficie de medida». El original ISO lee «$I_{\mathrm{n}i}$ is the signed magnitude of the normal sound intensity component measured at position $i$ on the measurement surface».
• El problema: módulo es el valor absoluto, así que el calificador que llevaba el signo ha desaparecido, y el signo es de lo que depende el resto del método. El impreso español se contradice entonces dos veces. El mismo apartado 9.1 da, dos párrafos por debajo de esa línea, la conversión a aplicar cuando el nivel de una posición se escribe $(-)XX$ dB: $I_{\mathrm{n}i}=-I_0\times 10^{XX/10}$, un $I_{\mathrm{n}i}$ negativo. El apartado 3.6.1, que define la mismísima cantidad que la Fórmula (11) calcula, llama a $I_{\mathrm{n}i}$ «la componente normal, con su signo, de la intensidad acústica medida en la posición $i$», y A.2.3 lo llama «el valor algebraico de la componente de intensidad acústica normal». Y el apartado 9.2 hace de que ${\sum }_i{P}_i$ sea negativa la condición que deja una banda de frecuencia fuera del método, cosa que ninguna suma de módulos y áreas positivas puede ser jamás. Leído como módulo, el método pierde lo único para lo que sirve medir en puntos discretos: separar la energía que sale de la fuente de la energía que vuelve a entrar por parte de la superficie, que es lo que $F_3$ (Fórmulas (A.6) y (A.7)) y $F_4$ (Fórmulas (A.8) y (A.9)) están construidos para cuantificar desde la media algebraica del mismo $I_{\mathrm{n}i}$.
• Evidencia: los dos impresos de la misma lista de símbolos, puestos lado a lado, y los tres apartados españoles leídos unos contra otros. Páginas 10, 18 y 22 del PDF (pp. 10, 18 y 22 impresas) de UNE-EN ISO 9614-1:2010; página 12 del PDF (p. 7 impresa) de ISO 9614-1:1993, donde el calificador está presente.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la lectura con signo en todo el recorrido, que es el texto ISO. sound_power_intensity_points suma potencias parciales con signo, marca las bandas cuya suma no es positiva como fuera del método, y reporta $F_3-F_2$ como el exceso que produce el flujo entrante; normal_intensity_from_levels lleva el $(-)$ del impreso como argumento separado, porque el nivel impreso nunca lo contiene. Fijado por test_a_genuinely_negative_partial_power_is_kept_and_summed y los tests de conversión con signo en tests/emission/test_sound_power_intensity_points.py.
• Estado: sin notificar (traducción nacional, no el texto del organismo emisor: un lector que trabaje desde la edición ISO no tiene nada que sortear).

• Ubicación: Anexo A, apartado A.2.3, la lista «donde» bajo la Fórmula (A.6) $F_3=\overline{L_p}-\overline{L_{I_{\mathrm{n}}}}$.
• El impreso: la segunda entrada de la lista está compuesta $\overline{L_{|I_{\mathrm{n}}|}}$, con las barras de valor absoluto, y lee «es el valor algebraico del nivel de intensidad acústica superficial, en decibelios, calculado a partir de la ecuación (A.7)». La Fórmula (A.7), tres líneas más abajo en la misma página, está etiquetada $\overline{L_{I_{\mathrm{n}}}}$, sin las barras.
• El problema: el símbolo con barras es el de A.2.2, el nivel del módulo medio de la Fórmula (A.5), que es exactamente lo que resta $F_2$. Con las barras, $F_3$ y $F_2$ serían el mismo indicador y todo A.2.3 sería redundante; la frase junto al símbolo dice «valor algebraico» y apunta a (A.7), que toma la media algebraica. El original ISO imprime la misma entrada sin las barras y la describe como «the surface normal signed intensity level», así que las barras son composición propia de la traducción.
• Evidencia: el símbolo tal como está compuesto en las dos ediciones, y la (A.7) sin barras en la misma página que la entrada con barras. Página 22 del PDF (p. 22 impresa) de UNE-EN ISO 9614-1:2010; página 15 del PDF (p. 10 impresa) de ISO 9614-1:1993.
• Comportamiento de la biblioteca: no hizo falta ninguno. field_indicators en intensity.py forma $F_3$ desde la media algebraica de la Fórmula (A.7) y $F_2$ desde el módulo medio de la Fórmula (A.5), que es lo que hace de $F_3-F_2$ el exceso de flujo entrante sobre el que está escrita la compuerta del Anexo B. Registrado como defecto de etiqueta.
• Estado: sin notificar (traducción nacional, no el texto del organismo emisor).

• Ubicación: Anexo B, apartado B.1.3, la frase que introduce las dos evaluaciones separadas de $F_4$ que consume la Fórmula (B.4).
• El impreso: «Calculate indicator $F_4$ separately according to A.2.3», sobre los dos puntos «a) for the segment subset $N_{\alpha }$ having total area $S_{\alpha }$, and» y «b) for the remaining segments». La edición española reproduce el mismo número de apartado: «Calcular el indicador $F_4$ separadamente de acuerdo al apartado A.2.3 para: a) el subconjunto de segmentos $N_{\alpha }$ con área total $S_{\alpha }$, y b) los segmentos restantes.»
• El problema: A.2.3 es «Negative partial power indicator», que define $F_3$ por las Fórmulas (A.6) y (A.7). $F_4$ es A.2.4, «Field non-uniformity indicator», Fórmulas (A.8) y (A.9). Seguida tal como está impresa, la referencia calcula el indicador equivocado para $F_4(\alpha )$ y $F_4(1-\alpha )$, y esos son los que dimensionan las posiciones nuevas en la Fórmula (B.4). Ambas ediciones llevan la misma numeración de apartados, así que el defecto es del organismo emisor.
• Evidencia: la referencia y los títulos de A.2.3 y A.2.4 leídos uno contra otro. Páginas 18 y 15 a 16 del PDF (pp. 13 y 10 a 11 impresas) de ISO 9614-1:1993; la misma frase en la página 24 del PDF (p. 24 impresa) de UNE-EN ISO 9614-1:2010.
• Comportamiento de la biblioteca: sigue el destino pretendido. $F_4(\alpha )$ y $F_4(1-\alpha )$ se calculan según A.2.4 en partial_power_concentration. La referencia no cambia ningún número que la biblioteca reporte, así que no hizo falta ningún otro cambio.
• Estado: sin notificar (defecto de referencia cruzada, sin consecuencia numérica).

• Ubicación: apartado 10.5 c), «Datos acústicos», el requisito de informe que acompaña al nivel de una banda que no satisface el criterio 2.
• El impreso: «Una referencia a la incertidumbre prevista en el nivel de potencia acústica determinada para cada banda de frecuencia en la que no se satisfaga el criterio 2 del anexo B, de acuerdo a la ecuación (véase el capítulo B.3).» El original ISO lee «A statement of the predicted uncertainty in the sound power level determined for each frequency band, in which criterion 2 of annex B is not satisfied, according to equation (B.3).»
• El problema: el número que identificaba la ecuación se ha convertido en una referencia cruzada y ha cambiado por el camino. «De acuerdo a la ecuación ( )» no nombra ecuación alguna, y lo que el paréntesis nombra en su lugar no forma parte del documento: el Anexo B se divide en B.1, con B.1.1 a B.1.5, y B.2, y ahí se acaba, así que no hay capítulo B.3 que consultar. El requisito es inutilizable tal como está impreso a menos que el lector reconozca la Fórmula (B.3), el intervalo de confianza del 95 % $10\lg (1\pm 2F_4/\sqrt{N})$, que el apartado B.1.2 introduce con esta misma condición adjunta.
• Evidencia: los dos impresos del mismo punto, y las divisiones del Anexo B según corren sus títulos. Páginas 20 y 23 a 26 del PDF (pp. 20 y 23 a 26 impresas) de UNE-EN ISO 9614-1:2010; página 14 del PDF (p. 9 impresa) de ISO 9614-1:1993, donde el número de ecuación está presente.
• Comportamiento de la biblioteca: reporta el intervalo de la Fórmula (B.3) para todas las bandas, así que la declaración que pide el apartado 10.5 c) puede hacerse sobre cualquier banda que la necesite. confidence_interval en DiscretePointIntensityResult lleva el par, y criterion_2 dice a qué bandas aplica el requisito. El defecto no cambia ningún número, solo adónde se manda al lector a buscar la fórmula.
• Estado: sin notificar (traducción nacional, no el texto del organismo emisor).

• Ubicación: Tabla B.3, «Actions to be taken to increase grade of accuracy of determination», las celdas de criterio de las filas de las acciones c y d.
• El impreso: la acción c está condicionada a «Criterion 2 not satisfied and 1 dB $\le (F_3-F_2)\le$ 3 dB»; la acción d a «Criterion 2 not satisfied and $(F_3-F_2)\le$ 1 dB, and the procedure of 8.3.2 either fails or is not selected». Ambas desigualdades están impresas no estrictas, en las dos ediciones.
• El problema: las dos filas se solapan exactamente en $F_3-F_2=1$ dB, donde la tabla prescribe dos acciones distintas para un mismo estado: aumentar la densidad de posiciones uniformemente (c), o alejar la superficie y conservar las posiciones (d). Una tabla de decisión normativa no es implementable mientras eso se mantenga. El documento lo zanja en otro lugar: el quinto rombo de decisión de la Figura B.1 es «$(F_3-F_2)\le$ 1 dB ?», y su rama Yes es la que lleva al procedimiento opcional y a la acción d, así que 1 dB pertenece a d y c empieza por encima. El apartado 8.3.2 concuerda, abriendo el procedimiento opcional «if $F_3-F_2\le$ 1 dB».
• Evidencia: las dos celdas de criterio, el rombo y sus ramas, y la condición del apartado 8.3.2. Páginas 19, 20 y 12 del PDF (pp. 14, 15 y 7 impresas) de ISO 9614-1:1993; los mismos tres lugares en las páginas 26, 27 y 17 del PDF (pp. 26, 27 y 17 impresas) de UNE-EN ISO 9614-1:2010.
• Comportamiento de la biblioteca: sigue la Figura B.1 y el apartado 8.3.2. required_actions en DiscretePointIntensityResult responde a una banda que falla el criterio 2 con la acción c por encima de 1 dB y la acción d a 1 dB y por debajo, fijado en el propio límite por test_action_d_is_the_action_at_exactly_one_decibel en tests/emission/test_sound_power_intensity_points.py.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo A, apartado A.2.1, ecuación (A.1) del indicador de variabilidad temporal $F_1$, y apartado A.2.4, ecuación (A.8) del indicador de no uniformidad del campo $F_4$.
• El impreso: ambas ecuaciones abren con el factor $1/I_{\mathrm{n}}$, un símbolo sin barra, mientras que la desviación dentro de la suma está escrita contra un $\overline{I_{\mathrm{n}}}$ claramente con barra: $F_1=\frac{1}{I_{\mathrm{n}}}\sqrt{\frac{1}{M-1}{\sum }_k(I_{\mathrm{n}k}-\overline{I_{\mathrm{n}}}{)}^2}$ y $F_4=\frac{1}{I_{\mathrm{n}}}\sqrt{\frac{1}{N-1}{\sum }_i(I_{\mathrm{n}i}-\overline{I_{\mathrm{n}}}{)}^2}$. Las dos ediciones las componen igual.
• El problema: las listas de símbolos que siguen definen solo el de la barra («$\overline{I_{\mathrm{n}}}$ is the mean value of $I_{\mathrm{n}}$ for $M$ short-time-average samples», A.2.1; «$\overline{I_{\mathrm{n}}}$ is the surface normal sound intensity calculated from equation (A.9)», A.2.4). El $I_{\mathrm{n}}$ sin barra es la intensidad normal en un punto del apartado 3.4, así que tal como está impreso un coeficiente de variación se divide por un valor único sin especificar en lugar de por la media en torno a la cual se toma su propio numerador. Ambos indicadores son coeficientes de variación y no admiten otra normalización.
• Evidencia: las dos ecuaciones y las listas de símbolos bajo ellas, donde la barra falta sobre el divisor y está intacta sobre el símbolo de dentro de la suma. Páginas 15 y 16 del PDF (pp. 10 y 11 impresas) de ISO 9614-1:1993; las mismas dos ecuaciones en las páginas 21 y 22 del PDF (pp. 21 y 22 impresas) de UNE-EN ISO 9614-1:2010.
• Comportamiento de la biblioteca: no hizo falta ninguno. El coeficiente de variación tras field_indicators y temporal_variability_indicator en intensity.py divide por la media algebraica, y rechaza una media que no sea positiva en lugar de dividir por ella. Registrado como defecto tipográfico.
• Estado: sin notificar (tipográfico).

• Ubicación: Nota 11, inmediatamente después del bloque de la Fórmula (B.4) del apartado B.1.3, que matiza la elección del factor $C$ de la Tabla B.2 para una determinación ponderada A.
• El impreso: «Si la contribución total al nivel de potencia acústica ponderado A de las bandas de tercio de octava en el margen de frecuencias de 800 Hz a 5 000 Hz es menos de la mitad del nivel total, entonces deben usarse los valores de $C$ para las bandas de tercio de octava de 200 Hz a 630 Hz.» El original ISO lee «If the total contribution to the A-weighted sound power from the one-third-octave bands in the frequency range 800 Hz to 5 000 Hz is less than half the total power, then the values of $C$ for the one-third-octave band 200 Hz to 630 Hz should be used.»
• El problema: dos desviaciones en una frase. La mitad de un nivel no es una operación definida, así que el impreso español declara una condición que no puede evaluarse tal como está escrita; el original condiciona sobre la mitad de la potencia, que es una contribución 3 dB o más por debajo del total y es decidible. Y should, una recomendación bajo las reglas de redacción ISO/IEC, se convierte en deben, que se lee como requisito, así que los dos impresos ni siquiera coinciden en si la sustitución es opcional.
• Evidencia: los dos impresos de la misma nota. Página 25 del PDF (p. 25 impresa) de UNE-EN ISO 9614-1:2010; página 18 del PDF (p. 13 impresa) de ISO 9614-1:1993.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la lectura en potencia, y aplica la sustitución siempre que la condición se cumple en lugar de dejarla al llamante, lo que satisface ambos impresos. _a_weighted_factor en sound_power_intensity_points.py compara la contribución ponderada A sumada de las bandas de 800 Hz a 5 kHz con la mitad de la contribución total y lee la fila de 200 Hz a 630 Hz de la Tabla B.2 cuando se queda corta.
• Estado: sin notificar (traducción nacional, no el texto del organismo emisor).

• Ubicación: apartado 8.3.4, Ecuación (21) y la lista de símbolos que la sigue (página 31 del PDF, p. 25 impresa) de ISO 3744:2010, leída contra las definiciones de los apartados 3.3 y 3.4 (página 9 del PDF, p. 3 impresa). La misma construcción se imprime como Ecuación (25) de ISO 3741:2010 (página 33 del PDF, p. 24 impresa, con su lista de símbolos en la página 34 del PDF, p. 25 impresa) como Ecuación (14) de ISO 3747:2010 (páginas 22 y 23 del PDF, pp. 13 y 14 impresas) y como Ecuación (15) de ISO 3746:2010 en su apartado 8.4.2 (página 25 del PDF, p. 16 impresa), que es la vía de grado survey que toma la biblioteca con grade='survey'.
• El impreso: $K_1=-10\lg \left(1-10^{-0,1\Delta L_E}\right)$ dB con $\Delta L_E=\overline{L_{E(\mathrm{ST})}^{\prime }}-\overline{L_{p(\mathrm{B})}}$, donde $\overline{L_{E(\mathrm{ST})}^{\prime }}$ «is the mean frequency-band or A-weighted single event time-integrated sound pressure level» y $\overline{L_{p(\mathrm{B})}}$ «is the mean frequency-band or A-weighted time-averaged sound pressure level of the background noise», seguido de «The integration time $T=t_2-t_1$ and other measurement parameters shall be the same for the measurement of the single event time-integrated sound pressure level $L_{Ei(\mathrm{ST})}^{\prime }$ and of the background noise level $L_{pi(\mathrm{B})}$.»
• El problema: los dos niveles no comparten magnitud de referencia, y la corrección resta una energía de otra. Por el apartado 3.4, $L_E$ es ${\int }_{t_1}^{t_2}{p}^2\mathrm{d}t$ re $E_0=(20\mu \text{Pa}{)}^2\text{s}$; por el apartado 3.3, $L_{p,T}$ es $\frac{1}{T}{\int }_{t_1}^{t_2}{p}^2\mathrm{d}t$ re $p_0^2$. Su diferencia es un cociente de energías solo cuando $T=1$ s. Sobre el intervalo común $T$ el fondo aporta la energía $L_{p(\mathrm{B})}+10\lg (T/T_0)$ (la identidad de la NOTA 1 del apartado 3.4), así que el $\Delta L_E$ impreso supera al cociente de energías señal-fondo en $10\lg (T/T_0)$ y $K_1$ se subestima para todo $T>1$ s: una ráfaga cuya energía está 6 dB por encima de la del fondo en un intervalo de 10 s se lee 16 dB por encima y no recibe corrección, donde el criterio de 8.2.3 sitúa $K_1$ en su mayor valor admisible, 1,3 dB. La cadena gemela de 8.2, donde ambos niveles están promediados en el tiempo, no tiene ese término, y 8.3.3 exige promediar los niveles de suceso aislado «in the same way as for the time-averaged sound pressure levels described in 8.2.2», así que la lectura pretendida es aquella bajo la cual las dos cadenas coinciden para una fuente estacionaria durante $T$, $L_J=L_W+10\lg (T/T_0)$, y es la lectura bajo la cual la insistencia en un único tiempo de integración para ambas mediciones sirve de algo.
• Evidencia: Verificado en la página 31 del PDF (p. 25 impresa) de ISO 3744:2010 para la ecuación y su lista de símbolos, y en la página 9 del PDF (p. 3 impresa) para las definiciones de los apartados 3.3 y 3.4 con la NOTA 1; la misma construcción leída en las páginas 33 y 34 del PDF (pp. 24 y 25 impresas) de BS EN ISO 3741:2010 y en las páginas 22 y 23 del PDF (pp. 13 y 14 impresas) de BS EN ISO 3747:2010.
• Comportamiento de la biblioteca: sound_energy_pressure, sound_energy_reverberation y sound_energy_comparison comparan el fondo como su exposición sobre el mismo intervalo, $L_{p(\mathrm{B})}+10\lg (T/T_0)$, y exigen integration_time con el fondo de la fuente bajo ensayo, que es el que se compara contra un nivel de suceso. La fuente de referencia de sound_energy_comparison es estacionaria, así que background_levels_ref se corrige con la regla promediada en el tiempo de 9.1.2 y no lleva ventana; los criterios y el tope de 8.2.3 (y de 9.1.2 en ISO 3741) se aplican entonces a ese margen. tests/emission/test_sound_energy.py fija $K_1=1,2563$ dB para una ráfaga de 78 dB sobre un fondo de 62 dB en una ventana de 10 s, y $L_J=L_W+10\lg (T/T_0)$ campo a campo en ambas familias; el informe de conformidad lleva la identidad como «ISO 3744:2010 Eq. 23 / clause 3.4 NOTE 1».
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 8.3.4, primera frase y Ecuación (21) (página 31 del PDF, p. 25 impresa).
• El impreso: «The background noise correction, $K_{1i}$, shall be calculated using Equation (21):» seguido de $K_1=-10\lg \left(1-10^{-0,1\Delta L_E}\right)$ dB con $\Delta L_E$ formado a partir de las dos medias sobre la superficie de medición, $\overline{L_{E(\mathrm{ST})}^{\prime }}$ y $\overline{L_{p(\mathrm{B})}}$.
• El problema: la frase nombra una corrección por posición y la ecuación define una sola a partir de medias superficiales. El apartado gemelo 8.2.3 nombra $K_1$ en ambos sitios y lo forma a partir de las mismas medias superficiales (Ecuación (16)), y 8.3.5 resta el $K_1$ sin subíndice en la Ecuación (22). El subíndice es la convención por micrófono de los apartados 9.1.2 y 9.2.2 de ISO 3741:2010 ($K_{1i}$, Ecuaciones (14) y (25)), donde cada posición se corrige antes del promedio, y no pertenece a este apartado.
• Evidencia: Verificado en la página 31 del PDF (p. 25 impresa) de ISO 3744:2010, contra el apartado 8.2.3 en la página 29 del PDF (p. 23 impresa).
• Comportamiento de la biblioteca: sound_energy_pressure forma un $K_1$ por banda a partir de las medias superficiales, tal como lo imprime la Ecuación (21) y como hace sound_power_pressure con la Ecuación (16); no se aplica ninguna corrección por posición en la cadena de ISO 3744. No hizo falta ningún cambio.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 5, Fórmula (2), las definiciones de los símbolos de la prominencia $P=3{\log }_{10}[r/(\text{dB/s})]+2{\log }_{10}(d/\text{dB})$.
• El impreso: «r is the onset rate (OR) as defined in 3.4» y «d is the level difference (LD) as defined in 3.5».
• El problema: las dos referencias cruzadas están intercambiadas. Los propios términos y definiciones del documento fijan 3.4 como la diferencia de niveles LD («difference in decibels of L_pAF between the level of the end point L_e and the level of the starting point L_s of the onset») y 3.5 como la velocidad de aparición OR («slope in decibels per second of the straight line that gives the best approximation to the onset»). Leída al pie de la letra, la Fórmula (2) tomaría tres veces el logaritmo de una diferencia de niveles más dos veces el logaritmo de una pendiente, invirtiendo los pesos que el método asigna a las dos cantidades. Los nombres desarrollados de la misma lista («the onset rate (OR)», «the level difference (LD)») y las unidades dadas para cada uno («dB/s» para $r$, «dB» para $d$) hacen inequívoca la lectura pretendida.
• Evidencia: lectura lado a lado de 3.4, 3.5 y la lista de símbolos del apartado 5; las unidades impresas con cada símbolo contradicen los números de apartado impresos con ellos.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la lectura desarrollada, ponderando la velocidad de aparición por 3 y la diferencia de niveles por 2 (predicted_prominence en impulsive_sound.py), que es además la forma de NT ACOU 112:2002 que el PAS arrastra.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo H (informativo), H.4.2.7 «Meteorological and radiation impedance corrections», el párrafo que dimensiona $u_{C_1+C_2}$ a partir de la corrección del Anexo G.
• El impreso: «At 120 m altitude and 23 °C the correction is zero and at 500 m altitude the correction is 0,6 dB. Assuming a triangular distribution for this uncertainty, the standard deviation is $s_{\mathrm{met}}=0,6/\sqrt{6}=0,3\mathrm{dB}$».
• El problema: dos defectos independientes en un mismo par de frases. (a) El Anexo G, que es normativo y al que ese párrafo remite, da $C_1+C_2=0,394$ dB a 500 m y 23,0 °C, no 0,6 dB. La lectura se valida a sí misma: esas dos mismas ecuaciones dan $-4,6\times 10^{-5}$ dB a 120 m y 23,0 °C, que es el «cero» que imprime la misma frase, así que las constantes y los términos de temperatura se están leyendo como la norma pretende. Los 0,6 dB se alcanzan hacia los 697 m a 23,0 °C, o a 500 m solo si el aire está a 30,1 °C. (b) $0,6/\sqrt{6}=0,245$, no 0,3. El cociente no da el resultado que se imprime a su lado: 0,3 dB es exactamente $0,6/2$, así que o el divisor o el resultado está mal. Para una distribución triangular de semianchura $a$ la desviación típica es $a/\sqrt{6}$, que es el divisor que la frase nombra.
• Evidencia: H.4.2.7 leído en la página 82 del PDF (p. 73 impresa), contra las Ecuaciones (G.1) y (G.2) del Anexo G con $a=2,2560\times 10^{-5}$ m${}^{-1}$, $b=5,2553$, ${\theta }_0=314$ K y ${\theta }_1=296$ K en las páginas 73 y 74 del PDF (pp. 64 y 65 impresas), todo de BS EN ISO 3744:2010. Ambos valores se recalcularon solo a partir de las ecuaciones impresas.
• Comportamiento de la biblioteca: el presupuesto de incertidumbre del Anexo H no está modelado, así que ningún número publicado depende de ninguna de las dos cifras. La corrección del Anexo G sí se evalúa desde las Ecuaciones (G.1) y (G.2) en reference_atmosphere_correction, y la comprobación de conformidad «ISO 3744:2010 Annex G / H.4.2.7» fija la mitad del párrafo que sí es correcta: la corrección se anula a 120 m y 23 °C.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Tabla 2, «Atmospheric attenuation coefficient α for octave bands of noise», fila de 15 °C / 80 % de humedad relativa, columna de 1 kHz.
• El impreso: $\alpha =4,1\text{dB/km}$.
• El problema: la Tabla 2 es un extracto redondeado de ISO 9613-1, a la que el propio apartado remite («For values of α at atmospheric conditions not covered in table 2, see ISO 9613-1»). Evaluar la fórmula de tono puro de ISO 9613-1 a 1 kHz, $15{}^{\circ }\text{C}$, $80\%$ de HR y $101,325\text{kPa}$ da $4,1511\text{dB/km}$, que redondea a $4,2$, no al $4,1$ impreso. Las celdas vecinas de la misma fila redondean correctamente (2 kHz: $8,338$ -> impreso $8,3$; 4 kHz: $23,86$ -> $23,7$ en el centro de banda exacto), igual que las celdas de 1 kHz de las otras filas ($15{}^{\circ }\text{C}$ / $50\%$: $4,164$ -> impreso $4,2$), así que el defecto queda confinado a esta celda.
• Evidencia: evaluación independiente del coeficiente de ISO 9613-1 a la frecuencia nominal y a la del centro de banda exacto ($4,1511\text{dB/km}$ en ambos casos, siendo 1 kHz las dos).
• Comportamiento de la biblioteca: no le afecta. La biblioteca nunca lee la Tabla 2: calcula $A_{\text{atm}}$ desde la fórmula de ISO 9613-1 directamente (air_absorption.py), así que da $4,15\text{dB/km}$ para esta condición.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Tabla 20, «Single number step by step results» del caso de prueba T08, la fila que nombra el factor de solape de la región media $q$.
• Lo impreso: q (ISO 9613-2:1996, Table 3, footnote 1).
• El problema: la nota al pie 1 de la Tabla 3 de la ISO 9613-2:1996 trata de qué factor de suelo y qué altura toma cada región exterior («For calculating $A_s$, take $G=G_s$ and $h=h_s$…»). No dice nada de $q$. El factor $q$ lo define la nota al pie 2 de esa misma tabla, que es adonde la propia guía manda al lector en los otros cuatro sitios donde imprime la fila: la Tabla 3 (T01), la Tabla 8 (T04), la Tabla 14 (T06) y la Tabla 22 (T09) dicen todas «Table 3 footnote 2». La Tabla 20 es la única ocurrencia que dice footnote 1, y el valor que lleva, $q=0,23$, es el que produce la nota 2.
• Evidencia: verificado en la página 23 del PDF (p. 17 impresa) de ISO/TR 17534-3:2015, junto con las cuatro ocurrencias coherentes de esa misma fila en las páginas 13, 16, 20 y 41 del PDF (pp. 7, 10, 14 y 35 impresas) de esa misma edición; las dos notas al pie a las que apunta se leyeron en la página 10 del PDF (p. 8 impresa) de ISO 9613-2:1996.
• Comportamiento de la biblioteca: no le afecta. El desliz tipográfico está en una referencia cruzada, no en un número, y ground_attenuation implementa $q$ a partir de la nota 2, que es lo que reproduce el 0,23 impreso.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: apartado 6.7.3, la lista de símbolos bajo la ecuación (36), la entrada del área de absorción equivalente A.
• Lo impreso: «A äquivalente Absorptionsfläche; in m², Gleichung (36)» / «A is the equivalent absorption area; in m², Equation (36)».
• El problema: la ecuación (36) es la ecuación de nivel a la que pertenece la lista, $L_P=L_W+10\lg [Q/(4\pi r^2)+4/A]$, en la que A es un dato de entrada. No define A. La guía lo define dos veces más abajo en el mismo apartado: la ecuación (37), $A=0,163V/T$, y la ecuación (39), $A=\sum {\alpha }_i{S}_n+\sum A_n$. La referencia es circular, y está en las dos columnas de idioma, así que es un desliz de composición del original y no de la traducción.
• Evidencia: verificado en la página 43 del PDF (p. 43 impresa) de la VDI 2081 Blatt 1:2001-07, con las ecuaciones (37) y (39) en la página 44 del PDF (p. 44 impresa) de la misma tirada.
• Comportamiento de la biblioteca: no le afecta. El desliz está en una referencia cruzada, no en un número: room_effect toma A como argumento y sabine_absorption_area implementa la ecuación (37).
• Estado: sin reportar.

• Ubicación: apartado 6.7.3, la frase que dice dónde empieza el campo reverberante, justo después de la ecuación (36b).
• Lo impreso: en alemán, «Der Nachhallbereich beginnt bei halbkugelförmiger Schallausbreitung in einer Entfernung, die größer ist als $r_H=0,2\sqrt{A}$»; en inglés, «The reverberation area begins as a spherical sound propagation at a distance which is greater than $r_H=0.2\sqrt{A}$».
• El problema: halbkugelförmig es semiesférica, no esférica, y la constante impresa da la razón al alemán. El radio de reverberación es $r_H=\sqrt{QA/16\pi }$, que vale $0,199\sqrt{A}$ con la $Q=2$ de un semiespacio y $0,141\sqrt{A}$ con la $Q=1$ del espacio entero. Sólo la primera redondea al $0,2$ impreso. Quien siga la columna inglesa tomará $0,2\sqrt{A}$ por el radio esférico y situará el campo reverberante un 41 % más lejos de lo que toca.
• Evidencia: verificado en la página 44 del PDF (p. 44 impresa) de la VDI 2081 Blatt 1:2001-07, leyendo las dos columnas de la misma frase una al lado de la otra.
• Comportamiento de la biblioteca: no le afecta. critical_distance toma Q como argumento y deja dicha la lectura semiesférica en su propio texto.
• Estado: sin reportar.

Sin verificar contra la página. ANSI S3.5-1997 no está en la biblioteca local (se tiene la viñeta del paquete de R SII, no la norma), así que lo que esta entrada llama «el impreso» es la descripción del propio grupo de trabajo, no una página que este proyecto haya leído. Los recálculos de abajo son independientes y sí se reproducen, pero los caracteres impresos descansan solo en la lista de erratas. La norma está en la lista de adquisiciones pendientes del mantenedor; cuando llegue una copia, la entrada debe re-verificarse contra el impreso de las pp. 21-22 impresas y retirarse este aviso.

• Ubicación: Anexo C, Tabla C.1 (ejemplo resuelto en bandas de octava, p. 21) y Tabla C.2 (ejemplo resuelto en tercios de octava, p. 22) de la impresión de 1997.
• El impreso (según las erratas del grupo de trabajo): (a) Tabla C.1, fila $i=5$, el factor de distorsión por nivel $L_i$ bajo el Step 6 está impreso como $0.10$; (b) Tabla C.2, primera fila, la pendiente de autoenmascaramiento del habla $C_i$ está impresa como $-45.59$.
• El problema: ambas celdas contradicen las propias fórmulas normativas de la norma. (a) El apartado 5.7 con las entradas del ejemplo ($E_5^{\prime }=20\text{dB}$, $U_5=9.33\text{dB}$) da $L_5=1-(20-9.33-10)/160=0.9958$, que a dos decimales se imprime $1.00$, no $0.10$. (b) El apartado 5.4 con las entradas del ejemplo ($B_1=40\text{dB}$, $f_1=160\text{Hz}$) da $C_1=-80+0.6(40+10{\log }_{10}160-6.353)=-46.587$, que se imprime $-46.59$, no $-45.59$; la columna $Z_i$ del ejemplo solo es consistente con la pendiente corregida ($Z_2$ recalcula a $34.658$ = impreso 34.66 dB, mientras que la pendiente con la errata daría 34.76 dB). El ejemplo de la Tabla C.1 es el procedimiento de bandas de octava y el de la Tabla C.2 el de tercios de octava, así que hay una celda afectada de cada uno.
• Evidencia: la lista oficial de erratas publicada por el grupo de trabajo S3-79 de la ASA, el comité que mantiene ANSI S3.5, en su sitio de soporte (sii.to): «Page 21, Table C1, row i=5, column Li under Step 6: the value printed as 0.10 should be changed to 1.00» y «Page 22, Table C2, the first row of numbers, value −45.59 should be −46.59»; más el recálculo independiente de ambas celdas desde los apartados normativos (arriba). La misma lista lleva cinco correcciones más (la grafía de una referencia, la redacción de los pies de las Tablas 1-4 registrada en la entrada siguiente, la ganancia de inserción $G_i$ que falta en la Ec. 23, y dos arreglos del Anexo B, una referencia cruzada «B16» que debería leer «B15» y un cambio de redacción sobre la aproximación audiovisual); ninguna de ellas toca una fórmula que esta biblioteca implemente. La fuente es la lista de erratas del WG S3-79 en sii.to/html/errata.html (capturada el 2026-07-30, re-comprobada en vivo el 2026-08-04). No es la página impresa y no puede sustituirla, que es por lo que esta entrada lleva el aviso de arriba.
• Comportamiento de la biblioteca: no le afecta; la biblioteca calcula los valores corregidos desde los apartados normativos y siempre lo hizo. Sus anclas del Anexo C.2 (tests/reference_data/, ANSIS3_5_ANNEX_C1* y ANSIS3_5_ANNEX_C2*) fijan la cadena consistente con las erratas de ambos ejemplos, contrastada a doble precisión con la propia implementación de referencia del grupo de trabajo SII.C y sus resultados de casos de prueba publicados. La celda de la Tabla C.1 está fijada directamente: el factor de distorsión por nivel del apartado 5.7 para la fila $i=5$ del ejemplo de bandas de octava del Anexo C.1 calcula a $0.99581$, que se imprime como el $1.00$ corregido.
• Estado: correcciones publicadas por el grupo de trabajo emisor; nada que notificar aguas arriba.

Sin verificar contra la página. Como en la entrada anterior, ANSI S3.5-1997 no está en la biblioteca local, así que la redacción de los cuatro pies se toma de la lista de erratas del grupo de trabajo y no de una página que este proyecto haya leído. El argumento de que las tablas no llevan columna de umbral es independiente y sí se sostiene contra las constantes transcritas. Re-verificar contra el impreso de las pp. 3-5 impresas cuando se adquiera la norma.

• Ubicación: los pies de las Tablas 1, 2, 3 y 4 (pp. 3-5 de la impresión de 1997), las tablas de constantes de los cuatro procedimientos por bandas: banda crítica (21 bandas), banda crítica de contribución igual (17 bandas), tercio de octava (18 bandas) y octava (6 bandas).
• El impreso (según las erratas del grupo de trabajo): cada pie lista las cantidades que la tabla tabula e incluye la locución «hearing threshold levels,».
• El problema: ninguna de las cuatro tablas tabula un nivel de umbral de audición. Cada una lleva la frecuencia central de banda (y, para las Tablas 1, 2 y 4, los límites de banda), la función de importancia de banda $I_i$, el nivel espectral estándar del habla $U_i$ por esfuerzo vocal y el nivel espectral de ruido interno de referencia $X_i$. El nivel de umbral de audición $T_i^{\prime }$ es una entrada del usuario del procedimiento (apartado 5.5, donde el nivel espectral de ruido interno equivalente es $X_i^{\prime }=X_i+T_i^{\prime }$), que es exactamente la cantidad que el pie invita al lector a buscar en la tabla y a confundir con $X_i$.
• Evidencia: la lista oficial de erratas publicada por el grupo de trabajo S3-79 de la ASA, el comité que mantiene ANSI S3.5, en su sitio de soporte (sii.to): «Pages 3-5, Tables 1-4: In each of the figure captions the phrase ‘hearing threshold levels,’ should be deleted» (la lista de erratas del WG S3-79 en sii.to/html/errata.html, capturada el 2026-07-30, re-comprobada en vivo el 2026-08-04; una revisión anterior de esta entrada omitía la palabra «figure» de la cita); más las propias tablas, que no tienen tal columna.
• Comportamiento de la biblioteca: no le afecta. Las cuatro tablas están implementadas con las columnas que de verdad llevan, expuestas por procedimiento por sii_procedure() como band_importance, speech_spectrum ($U_i$) e internal_noise ($X_i$), y el umbral de audición sigue siendo el argumento threshold= de speech_intelligibility_index (src/phonometry/speech/sii.py).
• Estado: corrección publicada por el grupo de trabajo emisor; nada que notificar aguas arriba.

• Ubicación: sección A.4.2, Ec. (27) (coeficiente de absorción atmosférica) y la frase que define sus símbolos, p. 21 impresa.
• El impreso: la Ec. (27) empareja el coeficiente $6.6928\cdot 10^{-6}$ con $f_{rO}$ y $1.3415\cdot 10^{-6}$ con $f_{rN}$, y la frase de debajo lee «the variables f_rN = 75692 Hz and f_rO = 630.7 Hz represent the vibrational relaxation frequencies of oxygen and nitrogen respectively».
• El problema: los dos subíndices están intercambiados en la frase de definición. Los valores casan con los nombres que les da (75 692 Hz es la frecuencia de relajación del oxígeno y 630.7 Hz la del nitrógeno en las condiciones de referencia), pero están asignados a los símbolos opuestos, así que la ecuación tal como está impresa multiplica el coeficiente del oxígeno por la frecuencia de relajación del nitrógeno y viceversa. Evaluada así da 14.2 dB/km a 500 Hz contra el valor de 3.1 dB/km de la propia Tabla 4 de la guía; con $f_{rO}$ y $f_{rN}$ intercambiados da 3.07 dB/km, reproduciendo la Tabla 4 y el coeficiente de tono puro de ISO 9613-1 a 0.02 dB/km. Una revisión anterior de esta entrada citaba el valor impreso como 14.3 dB/km y planteaba el defecto como un emparejamiento erróneo de los coeficientes y no como subíndices intercambiados en la definición.
• Evidencia: evaluación numérica de la Ec. (27) con la asignación impresa y con la asignación intercambiada, contra la celda de 500 Hz de la Tabla 4 de la misma página. Verificado en la página 20 del PDF (p. 21 impresa) de NORAH2 SC01.D1.5d (EASA.2020.FC.06):2024.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa el emparejamiento correcto; el docstring del módulo lleva una nota defensiva para que la errata no se transcriba como «arreglo».
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: sección A.3.3, Ec. (21) (ángulo de la trayectoria de vuelo).
• El impreso: $\gamma =\text{acos}(\Delta Z/\Delta S)$.
• El problema: el arcocoseno de la razón de ascenso a trayectoria devuelve el complemento del ángulo de trayectoria ($90^{\circ }$ en vuelo nivelado, donde $\gamma$ debe ser $0^{\circ }$) y contradice el propio uso de $\gamma$ como ángulo de ascenso/descenso en toda la sección A.3. El Doc 32 de la CEAC, 1.ª ed., Ec. (10), imprime la forma correcta, $\gamma =\text{atan}(\Delta Z/\Delta S)$ con el $\Delta S$ horizontal de su Ec. (8).
• Evidencia: evaluación en vuelo nivelado; contraste contra la Ec. (10) del Doc 32 y contra los ficheros de entrada del prototipo NORAH2, cuyas columnas Vang son ángulos de ascenso/descenso ($0^{\circ }$ en segmentos nivelados).
• Comportamiento de la biblioteca: flight_path_kinematics implementa la forma atan del Doc 32; el docstring del resultado lleva la nota defensiva.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: sección A.3.1, pasos 2 a 4 (interpolación de condiciones de vuelo), contra las tablas de consulta de triangulación distribuidas con la base de datos NORAH2 (*_triangulation.int).
• El impreso: los pasos 2 y 3 normalizan las condiciones de la base de datos (rangos, con $F_{fc}=2$ en el ángulo de trayectoria) y el paso 4 calcula «the Delaunay triangulation for the database flight conditions γ̄_j and V̄_j», es decir, la de los puntos normalizados, ofreciendo una tabla de consulta como equivalente.
• El problema: las tablas de consulta distribuidas con la base de datos (que la guía dice que forman parte de los datos de hemisferios y no deben editarse) son la triangulación de Delaunay de las condiciones $(V,\gamma )$ brutas, no de las normalizadas: para el conjunto del R22, 14 de los 27 triángulos distribuidos difieren de la triangulación de Delaunay de las condiciones normalizadas. Una triangulación de Delaunay no es invariante bajo la normalización anisótropa, así que las dos prescripciones seleccionan triángulos envolventes distintos para parte de la envolvente. Los pesos de distancia de las Ecs. (7)/(8) sí usan las coordenadas normalizadas en el prototipo (verificado contra sus salidas mezcladas).
• Evidencia: recálculo de ambas triangulaciones para la base de datos del R22; reproducción bin a bin de la selección de hemisferios por paso del prototipo con las tablas distribuidas, y de sus niveles mezclados con pesos en el espacio normalizado, a 0.05 dB.
• Comportamiento de la biblioteca: flight_condition_weights sigue el método impreso (Delaunay de las condiciones normalizadas) por defecto y acepta la tabla de consulta de la base de datos vía triangles, que reproduce la implementación de referencia exactamente.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: sección A.4.5, Ec. (46) (efecto de suelo del lado de la fuente ponderado por la difracción).
• El impreso: el exponente de ponderación lee $(\Delta L_{g,s^{\prime }}-\Delta L_{d,s})/20$.
• El problema: no existe término alguno $\Delta L_{g,s^{\prime }}$; la prosa justo debajo de la ecuación define $\Delta L_{d,s^{\prime }}$ como «the attenuation due to the diffraction between the image source S′ and R», la Ec. (47) compañera del lado del receptor imprime el término paralelo correctamente como $\Delta L_{d,r^{\prime }}$, y el método CNOSSOS-EU en el que se basa la sección escribe ${\Delta }_{\text{ground}}(S,O)$ con ${\Delta }_{\text{dif}}(S^{\prime },R)$ en esa posición. El subíndice $g$ es una errata por $d$.
• Evidencia: consistencia interna de la sección (su propia prosa y la Ec. (47)) y la fuente CNOSSOS-EU de las ecuaciones.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa el término de difracción de la fuente imagen $\Delta L_{d,s^{\prime }}$ tal como lo define la prosa.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: sección A.4.5, las definiciones bajo la Ec. (46) (p. 32 impresa) y la Ec. (47) (p. 33 impresa).
• El impreso: cuatro referencias cruzadas a la eq. 44, en tres redacciones distintas: «calculated as per eq. 44» para $\Delta L_{d,s^{\prime }}$ y de nuevo para $\Delta L_{d,s}$ bajo la Ec. (46); «calculated as in eq. 44» para $\Delta L_{d,r^{\prime }}$ bajo la Ec. (47); y «calculated as in Subsection eq. 44» para $\Delta L_{d,s}$ bajo la Ec. (47). Una revisión anterior de esta entrada citaba las cuatro con la primera redacción.
• El problema: la Ec. (44) es el coeficiente de difracción múltiple $C^{\prime \prime }$; la atenuación por difracción es la Ec. (42). Las cuatro referencias cruzadas apuntan al coeficiente auxiliar en lugar de a la fórmula que describen, y la cuarta lleva además un «Subsection» colgado sin número de subsección detrás.
• Evidencia: los términos son atenuaciones en dB, que solo produce la Ec. (42); la Ec. (44) es un coeficiente adimensional que consume la Ec. (42). Verificado en las páginas 31 y 32 del PDF (pp. 32 y 33 impresas) de NORAH2 SC01.D1.5d (EASA.2020.FC.06):2024.
• Comportamiento de la biblioteca: evalúa los términos de difracción del camino imagen y directo con la Ec. (42), usando la Ec. (44) para $C^{\prime \prime }$ dentro de ella.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: sección A.3.5, Approach 3, paso 3 (p. 18 impresa), contra la fila «Fl. idle» de la Tabla 3 (pp. 18-19 impresas).
• El impreso: el paso lee «add offset of 12 dB* to derive out of ground hover from the in-ground hover disk, -12 dB* to derive reduced-rpm idle from in-ground hover disk, and -2.5 dB* to derive full-rpm idle from out of ground hover»; la tabla imprime $L{A}_{FL.idle}(\theta )=L{A}_{\mathrm{HIGE}}(\theta )-2.5{\mathrm{dB}}^{\ast }$.
• El problema: la prosa deriva el ralentí a régimen pleno del estacionario fuera del efecto suelo donde la tabla lo deriva del estacionario en efecto suelo, y las dos prescripciones caen a 12 dB una de otra (por la prosa, $L{A}_{\mathrm{HOGE}}(\theta )-2.5=L{A}_{\mathrm{HIGE}}(\theta )+9.5$; por la tabla, $L{A}_{\mathrm{HIGE}}(\theta )-2.5$). Solo la tabla conserva el orden físico de las condiciones (ralentí a régimen pleno por encima del ralentí a régimen reducido, ambos por debajo del estacionario en efecto suelo). El párrafo que introduce estas fases, al final de la sección A.3.3 (p. 17 impresa), está él mismo sin terminar («For specific phases of a flight such as, turns, hover, taxiing»), apuntando a una pasada de edición que la sección no recibió.
• Evidencia: las correcciones distribuidas con la base de datos pública V2.0.74 son todas relativas al disco de estacionario en efecto suelo (Fullrpmidle -2 en el fichero de consulta de interpolación de todos los tipos), concordando con la tabla y no con la prosa. Verificado en las páginas 16, 17 y 18 del PDF (pp. 17, 18 y 19 impresas) de NORAH2 SC01.D1.5d (EASA.2020.FC.06):2024.
• Comportamiento de la biblioteca: hover_derived_hemisphere aplica todos los desplazamientos de la Tabla 3 desde el hemisferio de estacionario en efecto suelo, como imprime la tabla; el docstring declara la condición base explícitamente.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: sección A.3.5, último párrafo (p. 19 impresa).
• El impreso: «To include taxiing for helicopters with and without wheels into the noise calculation the measured and derived hemispheres for in-ground hover and full-rpm idle respectively should be employed.»
• El problema: leído al pie de la letra, el «respectively» empareja el helicóptero con ruedas con la fuente de estacionario en efecto suelo y el sin ruedas con el ralentí a régimen pleno, que es lo contrario de las operaciones que modela: un helicóptero sin ruedas solo puede rodar en estacionario en efecto suelo, y uno con ruedas rueda por el suelo sobre sus ruedas con el rotor a ralentí gobernado, sin producir sustentación. Las dos listas se leen transpuestas. Ningún oráculo lo zanja (la publicación pública no distribuye caso de verificación de rodaje), así que el emparejamiento se corrige solo desde la física de las operaciones.
• Evidencia: comparación interna de las dos listas de la prosa contra las operaciones que nombran. Verificado en la página 18 del PDF (p. 19 impresa) de NORAH2 SC01.D1.5d (EASA.2020.FC.06):2024.
• Comportamiento de la biblioteca: ninguna función se ve afectada (la regla selecciona entre dos hemisferios que el lector ya ha construido); la guía de rotorcraft documenta el emparejamiento físico, rodaje sin ruedas sobre el hemisferio de estacionario en efecto suelo y rodaje con ruedas sobre el de ralentí a régimen pleno, con esta salvedad.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Tabla 3, columna de Approach 3 (pp. 18-19 impresas), contra el bloque &CORRECTIONS de los ficheros de consulta de interpolación distribuidos con la publicación pública NORAH2 V2.0.74.
• El impreso: desplazamientos de +12 dB* (estacionario fuera del efecto suelo), -12 dB* (ralentí a régimen reducido) y -2.5 dB* (ralentí a régimen pleno) desde el disco de estacionario en efecto suelo, con la nota del asterisco de que se derivaron de mediciones con micrófonos invertidos sobre placas de suelo y «may not be valid for other microphone setups».
• El problema: la base de datos de referencia sobre la que se construye la guía distribuye valores distintos: cada uno de los once ficheros de consulta de triangulación por tipo (*_triangulation.int) de la publicación pública lleva Corr_dB 8, -10 y -2 para las mismas tres operaciones, así que las constantes publicadas y la base de datos discrepan en 4, 2 y 0.5 dB. La guía, cuya sección A.3.1 declara los datos de consulta distribuidos parte de la base de datos de hemisferios y no editables, no menciona la diferencia, y su nota cuestiona la validez de los valores publicados sin nombrar los que de verdad se distribuyen.
• Evidencia: los bloques &CORRECTIONS idénticos de los once ficheros de consulta de triangulación (*_triangulation.int) de la publicación pública V2.0.74; las constantes publicadas verificadas en las páginas 17 y 18 del PDF (pp. 18 y 19 impresas) de NORAH2 SC01.D1.5d (EASA.2020.FC.06):2024.
• Comportamiento de la biblioteca: hover_derived_hemisphere usa por defecto las constantes publicadas de la Tabla 3 y acepta una corrección medida o de base de datos como offset_db; el caso de verificación de estacionario de extremo a extremo pasa el +8 dB de la base de datos explícitamente, y el docstring registra la divergencia.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Tabla 2 (niveles de fuente de buques representativos).
• El impreso: dos celdas se desvían de las propias Ecs. (2) a (5) del informe evaluadas con las longitudes y velocidades medias de la Tabla 1: el valor de Merchant a 25 Hz (unos 3 dB alto) y el de Tanker a 300 Hz (en torno a 1 dB bajo). La fila de Fishing Vessel no es reproducible desde las medias de la Tabla 1 en absoluto (un desplazamiento constante de unos 3.8 dB sugiere entradas supuestas distintas).
• El problema: el informe no declara las entradas exactas usadas para la Tabla 2, y dos celdas contradicen sus propias ecuaciones mientras que todas las celdas de Large Tanker y Super Tanker concuerdan a 0.06 dB.
• Evidencia: recálculo de las 25 celdas desde las Ecs. (2) a (5).
• Comportamiento de la biblioteca: el test de regresión fija las filas reproducibles y excluye las celdas contradictorias con la justificación en el test.
• Estado: sin notificar (informe técnico, no una norma).

• Ubicación: Ec. (3), la transformación a razón de banda crítica (Bark) del frontal de patrón de excitación.
• El impreso: $z(f)=13\cdot \arctan (0.76\cdot 10^{-4}\cdot f)+3.5\cdot \arctan ((f/7500{)}^2)$.
• El problema: el primer coeficiente es el $0.76\cdot 10^{-3}$ de Zwicker-Terhardt con el exponente mal impreso. Las propias anclas del artículo desmienten el impreso: declara $0.5\text{Bark}=50\text{Hz}$ y $23.5\text{Bark}=13.2\text{kHz}$ (sección 2.1.2) y $15\text{Bark}=2.7\text{kHz}$ (sección 3.1), todas las cuales exigen $10^{-3}$. Con $10^{-4}$, $z(1\text{kHz})=1.05$ en lugar de $8.51\text{Bark}$ y los 47 centros de filtro del modelo abarcarían de 491 Hz a 20 kHz en lugar de 50 Hz a 13.2 kHz.
• Evidencia: evaluación de la Ec. (3) bajo ambos exponentes contra las anclas Bark/frecuencia impresas del artículo. El rango impreso de la sección 2.1.2, «0.5 Bark (50 Hz) to 23.5 Bark (13.2 kHz)», y el ancla de la sección 3.1, «15 Bark (2.7 kHz)», se reproducen todos bajo el $0.76\cdot 10^{-3}$ de Zwicker-Terhardt (50.6 Hz, 13.07 kHz y 2.71 kHz) y ninguno bajo el exponente impreso. Verificado en la página 4 del PDF (p. 4 impresa) de Osses, García & Kohlrausch, ICA:2016, con las anclas en la página 7 del PDF (p. 7 impresa) del mismo artículo.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa $0.76\cdot 10^{-3}$ con una nota junto a la fórmula; el test de barrido de frecuencia portadora cazaría una regresión al valor impreso (fluctuation_strength.py).
• Estado: sin notificar (artículo de congreso, no una norma).

• Ubicación: el término de ácido bórico de Francois-Garrison tal como lo transcribe el libro, Ec. (3.4.30), p. 110 impresa. Una revisión anterior de esta entrada citaba la Ec. 3.4.29, que es la suma de absorción total de los tres términos en la p. 109 impresa; el bloque del ácido bórico es la ecuación siguiente.
• El impreso: $A_1=(8.68/c)\cdot 10^{0.78\text{pH}-5}{\text{dB km}}^{-1}{\text{kHz}}^{-1}$.
• El problema: el artículo original (Francois & Garrison 1982, JASA 72, Parte II, Ec. (10) y Fig. 7) imprime 8.86; los dígitos están traspuestos. Solo 8.86 reproduce la propia Tabla IV del artículo: con 8.68 las celdas dominadas por el bórico de $0.6$ a 30 kHz quedan hasta un $1.7\%$ por debajo de los totales impresos (peor caso relativo 2 kHz, 10 °C, $S=35$: $0.1209$ contra los 0.123 dB/km impresos).
• Evidencia: recálculo de todas las celdas muestreadas de la Tabla IV bajo ambos coeficientes contra los valores impresos del artículo. Verificado en la página 131 del PDF (p. 110 impresa) de Medwin & Clay, Fundamentals of Acoustical Oceanography (1998), y en las páginas 8 y 9 del PDF (pp. 1886 y 1887 impresas) de Francois & Garrison (1982), JASA 72, Parte II, que imprimen el propio $A_1=(8.86/c)\cdot 10^{0.78\text{pH}-5}$ del artículo.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa el 8.86 del artículo con una nota defensiva; el conjunto fijado de la Tabla IV incluye las filas dominadas por el bórico.
• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

• Ubicación: el mismo bloque de la Ec. (3.4.30), p. 110 impresa, su última línea.
• El impreso: $q=1412+3.21T+1.19S+0.0167z\text{m/s}$.
• El problema: la cantidad que el bloque necesita es la velocidad del sonido $c$, que es por lo que dividen las dos líneas de arriba ($A_1=8.68/c$, y $A_2=21.44S/c$ en el bloque del sulfato de magnesio de la misma página). Ningún símbolo $q$ se define en ninguna parte de la sección, así que el sistema transcrito no está cerrado: un lector que siga los símbolos impresos no tiene valor para $c$. Francois & Garrison 1982 Parte II imprime el mismo polinomio como $c=1412+3.21T+1.19S+0.0167D$, introducido por «where c is the sound speed (m/s), given approximately by».
• Evidencia: el propio uso de $c$ del bloque dos líneas más arriba, y el artículo fuente. Verificado en la página 131 del PDF (p. 110 impresa) y la página 130 del PDF (p. 109 impresa) de Medwin & Clay (1998), y en la página 8 del PDF (p. 1886 impresa) de Francois & Garrison 1982 Parte II (JASA 72).
• Comportamiento de la biblioteca: no le afecta; el modelo de absorción toma la velocidad del sonido del mismo polinomio bajo el nombre c.
• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

---

• Ubicación: Ec. (5b), el coeficiente de reactancia de masa del panel microperforado, impreso como $k_m=1+[1+k^2/2{]}^{-1/2}+0.85d/t$.
• El impreso: el primer término entre corchetes lee $(1+k^2/2{)}^{-1/2}$.
• El problema: la Ec. (4) del mismo artículo, de la que se factoriza (5b), imprime el término como $(3^2+k^2/2{)}^{-1/2}$, y solo esa forma reproduce el límite de Crandall a $k$ bajo, $Z_1\to (4/3)j\omega {\rho }_{0}t$, de la propia Ec. (3a) del artículo: a $k\to 0$ la (5b) impresa da un factor de masa interna de 2 en lugar de 4/3. La propia Fig. 1 del artículo lo confirma: con $0.85\cdot d/t=0.85$ el $k_m$ dibujado arranca cerca de $2.2$ ($=4/3+0.85$) a $k=0.1$, no en $2.85$.
• Evidencia: recálculo de ambas variantes del corchete contra la Ec. (4), la Ec. (3a) y la curva de la Fig. 1; la solución exacta de Bessel de la Ec. (2) concuerda con la Ec. (4) dentro del $\sim 6\%$ que Maa declara solo con la forma $3^2$ (la forma 1 yerra en $>30\%$ a $k$ bajo). Verificado en la página 2 del PDF (p. 2862 impresa) de Maa (1998), «Potential of microperforated panel absorber», JASA 104(5), que lleva la Ec. (4) y la Ec. (5b) a quince líneas una de otra en la misma columna.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la Ec. (2) exacta (sin aproximación), así que la errata no entra en el código; el test de regresión test_maa_exact_vs_wide_range_approximation fija la solución exacta a la forma corregida de la Ec. (4).
• Estado: sin notificar (artículo de revista; la forma correcta aparece en los artículos anteriores de Maa de 1975/1987 y en literatura secundaria).

• Ubicación: Ecs. (7) y (8), la densidad efectiva y el módulo de compresibilidad viscotérmicos de conducto rectangular (la serie de Stinson, usada para los cuellos y cavidades cuadrados del absorbente de ranura + resonador de Helmholtz).
• El impreso: la constante normalizadora inicial de ambas series es 4: ${\rho }_{\text{eff}}=-{\rho }_0\cdot a^2{b}^2/(4\cdot G_{\rho }^2\cdot \Sigma )$ y el factor homólogo $4\cdot (\gamma -1)\cdot G_{\kappa }^2/(a^2{b}^2)$ dentro de ${\kappa }_{\text{eff}}$.
• El problema: la constante correcta es 64 (un error de factor 16). Solo 64 reproduce los límites exactos del modelo: al desvanecerse las capas límite ${\rho }_{\text{eff}}\to {\rho }_0$ y ${\kappa }_{\text{eff}}\to {\kappa }_0$ (el 4 impreso da $16\cdot {\rho }_0$), y en continua el $j\omega \cdot {\rho }_{\text{eff}}$ del conducto cuadrado tiende a la resistividad de flujo de Poiseuille exacta de Shah-London: el valor de la serie $a^6/(64\cdot S_0)=28.4542$ casa con $fRe/2=28.455$ (en unidades de $\eta /a^2$), donde $S_0$ es la suma doble de modos transversales a $G=0$; el 4 impreso da dieciséis veces eso.
• Evidencia: evaluación de ambas constantes contra los límites sin capa límite y el valor exacto de conducto cuadrado de Shah-London; el límite de conducto ancho de la serie también casa con el propio modelo de ranura de los artículos (Ec. (6)) solo con 64.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa 64 con una nota en el docstring; los límites están fijados en tests/materials/absorbers/test_slow_sound.py y la comprobación de conformidad «Poiseuille limit (Stinson 1991)».
• Estado: sin notificar (artículo de revista, no una norma).

• Ubicación: Appl. Sci. Ec. (3), la impedancia de radiación característica de las ranuras, y la reimpresión idéntica en los Methods del artículo de metadifusores (Sci. Rep. 7, 5389, Ec. (5)).
• El impreso: $Z_{\Delta l_{\text{slit}}}=-i\omega \cdot \Delta l_{\text{slit}}\cdot {\rho }_0/(\varphi t\cdot S_0)$.
• El problema: el término modela la masa de radiación añadida de la boca de la ranura, pero el prefactor $-i\omega$ impreso es una expresión del convenio temporal opuesto ($e^{-i\omega t}$), inconsistente con la cadena de matrices de transferencia por lo demás en $e^{+i\omega t}$ de los artículos (las matrices de ranura con $+i$ fuera de la diagonal de la Appl. Sci. Ec. (2) y la impedancia de resonador tipo cotangente con $-i$). Transcrita literalmente en esa cadena, la corrección sube la resonancia del panel de ranuras donde una masa añadida debe bajarla: para una ranura de 1 mm con paso de red de 30 mm y periodo de 50 mm el pico de absorción se mueve de 378.6 Hz a 386.8 Hz tal como está impreso, contra 370.8 Hz con el signo de masa. Las correcciones de extremo de cuello del mismo modelo se comportan correctamente (bajan la resonancia del resonador).
• Evidencia: evaluación numérica de ambos signos de la corrección contra el panel sin corregir; la dirección de las correcciones de extremo de cuello de los mismos artículos como control consistente.
• Comportamiento de la biblioteca: usa el signo de masa añadida ($+j\omega$ en el convenio $e^{+j\omega t}$ de la biblioteca), conjugando el término impreso exactamente igual que conjuga la serie de conducto de Stinson de los artículos; dirección y pico están fijados por test_slit_radiation_correction_lowers_resonance en tests/materials/absorbers/test_slow_sound.py.
• Estado: sin notificar (artículos de revista, no normas).

• Ubicación: Tabla 5.1, «Coefficient and exponent values in the Delany and Bazley, Miki and modified Miki models», fila «Miki [6,7]», coeficiente $r$.
• El impreso: $r=0.0109$.
• El problema: la fuente original (Miki 1990, J. Acoust. Soc. Jpn (E) 11(1), Ec. (34)) imprime $\beta (f)=(\omega /c_0)[1+0.109\cdot (f/\sigma {)}^{-0.618}]$; la tabla pierde un dígito. Con 0.0109 la parte real del número de onda de Miki a $f/\sigma =0.01$ es $1.19$ en lugar de $2.88$, inconsistente con la fila de Delany-Bazley de la misma tabla ($3.10$ desde sus propios $r=0.0862$, $s=-0.693$) y con la fila del «modified Miki» que el propio libro deriva de ella.
• Evidencia: comprobación dígito a dígito contra el artículo original de Miki (1990) (Ecs. (30)–(34)) y cálculo cruzado de ambas variantes en el borde del rango de ajuste. Verificado en la página 168 del PDF (p. 149 impresa) de Attenborough & Van Renterghem, Predicting Outdoor Sound 2e:2021, y en la página 4 del PDF (p. 22 impresa) de Miki, J. Acoust. Soc. Jpn (E) 11(1):1990.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa el 0.109 original de Miki; el punto de digitalización $f/\sigma =0.1$ está fijado en tests/reference_data/ y en la comprobación de conformidad «Miki 1990 Eqs. (30)-(34)».
• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

• Ubicación: Ec. (5.13), la densidad compleja volumétrica de Johnson-Champoux-Allard, con $G(\Lambda )=\sqrt{1-4iT\eta {\rho }_0\omega /(R_S^2{\Lambda }^2{\Omega }^2)}$.
• El impreso: la tortuosidad $T$ aparece a la primera potencia dentro de $G(\Lambda )$.
• El problema: Johnson et al. (1987) y la formulación JCA estándar (Cox & D’Antonio 3e Ec. (6.19); Allard & Atalla) llevan ahí $T^2={\alpha }_{\infty }^2$. El impreso a la primera potencia rompe la asíntota de alta frecuencia que define la longitud característica viscosa: con $T^2$ la densidad tiende a $(T{\rho }_0/\Omega )(1+(1-j){\delta }_v/\Lambda )$ con ${\delta }_v=\sqrt{2\eta /{\rho }_0\omega }$, mientras que la forma impresa tiende a una corrección ${\delta }_v/(\Lambda \sqrt{T})$, que para $T=2$ supone un error del $29\%$ en el término de capa límite para la misma $\Lambda$.
• Evidencia: desarrollo asintótico de ambas variantes contra la definición de $\Lambda$ de Johnson et al. y contra la Ec. (6.19) de Cox & D’Antonio; el test JCA de alta frecuencia de la biblioteca fija el comportamiento con $T^2$. Verificado en la página 173 del PDF (p. 154 impresa) de Predicting Outdoor Sound 2e:2021.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa la forma estándar con $T^2$ (Cox & D’Antonio Ec. (6.19)); la asíntota está fijada en test_high_frequency_density_asymptote.
• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

• Ubicación: sección 8.9.1, Ec. (8.141) (p. 461 impresa), la pérdida de transmisión de un silenciador desde los elementos de su matriz de cuatro polos total.
• El impreso: $$TL=10\lg \left[{\left(\frac{1+M_n}{1+M_1}\right)}^2\cdot \frac{1}{4}\cdot {\left|\frac{Z_{A1}}{Z_{An}}{T}_{11}+\frac{T_{12}}{Z_{An}}+Z_{A1}{T}_{21}+\frac{Z_{An}}{Z_{A1}}{T}_{22}\right|}^2\right],$$ es decir, con la razón de impedancias $Z_{A1}/Z_{An}$ ponderando $T_{11}$ y su inversa ponderando $T_{22}$.
• El problema: la fuente que la propia ecuación cita (Munjal, Acoustics of Ducts and Mufflers 2e, Ec. (3.27), p. 105) lleva el prefactor global $Z_{An}/Z_{A1}$ (equivalentemente $\sqrt{S_1/S_n}$ dentro de una forma en $20{\log }_{10}$) con $T_{11}$ sin ponderar y $Z_{A1}/Z_{An}$ sobre $T_{22}$. Tal como está impresa, la Ec. (8.141) falla el límite de expansión brusca: un elemento de longitud cero ($T=I$) entre $S_1=0.01{\text{m}}^2$ y $S_n=0.02{\text{m}}^2$ es una expansión brusca de área con el clásico $TL=10{\log }_{10}[(1+m{)}^2/(4m)]=0.512\text{dB}$ ($m=S_n/S_1=2$), pero la ecuación impresa da $\frac{1}{4}\cdot (Z_{A1}/Z_{An}+Z_{An}/Z_{A1}{)}^2=1.938\text{dB}$. Leer las razones como un prefactor global $Z_{A1}/Z_{An}$ también está mal: da 6.532 dB sobre el mismo oráculo y viola la reciprocidad ($11.34$ contra -0.70 dB para una cámara de expansión entre tubos desiguales; una TL negativa para un elemento pasivo). La errata es invisible siempre que las áreas de entrada y salida son iguales, donde todas las variantes se reducen a la Ec. (8.148).
• Evidencia: evaluación numérica del elemento identidad de longitud cero y de una cámara de expansión de puertos desiguales bajo la forma impresa, el prefactor invertido y la Ec. (3.27) de Munjal; solo la forma de Munjal reproduce el clásico de la expansión brusca (0.512 dB, en ambos sentidos) y es recíproca.
• Comportamiento de la biblioteca: transmission_loss en silencers.py implementa la Ec. (3.27) de Munjal, con el límite de expansión brusca y la reciprocidad de la TL fijados por tests de regresión (tests/noise_control/test_silencers.py) y una nota defensiva junto a la fórmula.
• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

• Ubicación: capítulo 18, «Multiple Open Microphones», Ec. (18.24) (p. 699 impresa), el criterio de estabilidad de ganancia antes de realimentación generalizado a varios micrófonos abiertos.
• El impreso: $Z_S+L_{H-M}+\Delta L_{\text{nom}}\le L_{H-L}+D_M(\theta )-10$, con el índice de directividad del micrófono entrando en el lado derecho con signo más.
• El problema: la Ec. (18.24) es la generalización a número de micrófonos abiertos de la Ec. (18.20) (p. 698 impresa), que lee $Z_S+L_{H-M}\le L_{H-L}-D_M(\theta )-10$ y que se sigue a su vez de la condición de oscilación Ec. (18.19), $Z_S+L_{H-M}=L_{H-L}-D_M(\theta )$, obtenida sustituyendo la ganancia del lazo de realimentación $G_S=L_{H-M}-L_{H-L}+D_M(\theta )$ (Ec. (18.18)) en $Z_S+G_S=0$ (Ec. (18.16)). Poner $N_m=1$ hace $\Delta L_{\text{nom}}=0$, así que la Ec. (18.24) debe reducirse a la Ec. (18.20) y no lo hace. El signo importa físicamente: $D_M(\theta )$ es «usually negative» en la propia definición de Long (en torno a $-2$ a -3 dB para un cardioide apuntado al orador), así que tal como está impreso un micrófono direccional costaría ganancia antes de realimentación en lugar de comprarla, invirtiendo la propia conclusión del capítulo de que «it is prudent to incorporate a cardioid or hypercardioid microphone into a system».
• Evidencia: la ecuación impresa lee $Z_S+L_{H-M}+\Delta L_{\text{nom}}\le L_{H-L}+D_M(\theta )-10$, contra $Z_S+L_{H-M}\le L_{H-L}-D_M(\theta )-10$ dos páginas antes, donde la misma posición lleva un menos. (Una revisión anterior de esta entrada citaba la extracción de pdftotext, Z S þ L HM þ DL nom L HL þ D M ðqÞ 10, en la que þ es la ligadura que este PDF usa para «+» y todos los signos menos se han perdido por completo; esa extracción no puede distinguir un más de un menos y nunca debió ser la evidencia.) Verificado en la página 697 del PDF (p. 699 impresa) y la página 696 del PDF (p. 698 impresa) de Long, Architectural Acoustics 2e (2014). El signo menos es el que reproduce los propios casos particulares resueltos de Long a $N_m=1$: con $Z_S=-6\text{dB}$, la Ec. (18.21) da $L_{H-M}\le L_{H-L}-D_M(\theta )-4$ (un micrófono omnidireccional 4 dB por debajo del nivel medio de la audiencia), y la Ec. (18.22) da $L_{H-M}\le L_{H-L}-2$ para un cardioide a $D_M=-2\text{dB}$. Ninguno de los dos casos particulares es recuperable desde la Ec. (18.24) impresa.
• Comportamiento de la biblioteca: feedback_stability en sound_reinforcement.py implementa el signo de la Ec. (18.20), con una nota junto al criterio. Ambos casos particulares de Long están fijados por tests de regresión (tests/electroacoustics/test_sound_reinforcement.py) y por las comprobaciones de conformidad «Long, Architectural Acoustics 2e, Eq. (18.21)» y «Eq. (18.22)».
• Estado: sin notificar (libro, no una norma, así que no normativo).

• Ubicación: capítulo 17, «Restaurant Design», Ec. (17.53) (p. 666 impresa), la absorción mínima por mesa ocupada para una comunicación entre mesas adecuada.
• El impreso: $A_{\text{tab}}>6.33r_s^2$.
• El problema: la cota es la Ec. (17.52), $L_{\text{SN}}=10{\log }_{10}[Q/(4\pi r^2)]+10{\log }_{10}[A_{\text{tab}}/4]$, resuelta para $A_{\text{tab}}$ en el umbral declarado $L_{\text{SN}}>-6\text{dB}$, lo que da $A_{\text{tab}}>16\pi \cdot 10^{-0.6}{r}_s^2/Q$. Con el $Q=2$ que el capítulo usa para un orador, esa constante es 6.3130, no 6.33. La brecha es del $0.27\%$, es decir, el último dígito impreso: 6.33 es lo que devuelve $16\pi \cdot 10^{-0.6}/2$ si $10^{-0.6}$ se arrastra grueso como 0.252 en lugar de 0.251 19. Se clasifica como discrepancia de redondeo y no como error estructural de la fórmula, ya que la fórmula misma queda confirmada por su compañera (abajo) y ninguna suposición alternativa consistente reproduce 6.33 (exigiría $Q=1.995$).
• Evidencia: la Ec. (17.54) inmediatamente siguiente es la misma forma cerrada en el umbral de privacidad $L_{\text{SN}}<-9\text{dB}$, y su constante impresa 3.16 es exactamente lo que da $16\pi \cdot 10^{-0.9}/2=3.1640$, confirmando la fórmula y el $Q=2$. Solo la constante de -6 dB está desviada. Lo que no discrimina es la prosa de Long un párrafo después, «at least 6.3 or more square meters (68 sq ft) of absorption per table»: 6.313 m² son $67.95{\text{ft}}^2$ y 6.33 m² son $68.14{\text{ft}}^2$, así que ambos se imprimen como 68 sq ft, y ambos redondean a 6.3 m². Una revisión anterior de esta entrada ofrecía esa conversión como corroboración. Verificado en la página 665 del PDF (p. 666 impresa) de Long, Architectural Acoustics 2e (2014).
• Comportamiento de la biblioteca: absorption_per_table en crowd_noise.py calcula la cota desde la Ec. (17.52) en lugar de cablear ninguna de las dos constantes, así que ambas cotas se mantienen mutuamente consistentes; el valor 6.313 y el 3.16 impreso están fijados por tests de regresión (tests/room/test_crowd_noise.py) y la constante 3.16 por la comprobación de conformidad «Long, Architectural Acoustics 2e, Eq. (17.54)».
• Estado: sin notificar (libro, no una norma, así que no normativo); clasificado como discrepancia de redondeo y no como defecto estructural.

• Ubicación: capítulo 14, Tabla 14.7, «Insertion Loss of Round Elbows» (p. 541 impresa), indexada por el producto frecuencia-anchura $fw$ (kHz por pulgadas).
• El impreso: solo cuatro filas: $fw<1.9$ → 0 dB; $1.9<fw<3.8$ → 1 dB; $3.8<fw<7.5$ → 2 dB; $fw>15$ → 3 dB.
• El problema: la banda $7.5<fw<15$ no tiene fila alguna, así que la tabla salta de $3.8<fw<7.5$ directamente a $fw>15$. Un cálculo por conductos cae en esa banda con normalidad: un codo de $24\text{in}$ a 500 Hz tiene $fw=12$.
• Evidencia: los mismos datos adaptados de la misma fuente ASHRAE aparecen en Bies, Hansen & Howard, Engineering Noise Control 5e, Tabla 8.11, indexados por $W/\lambda$ ($=0.074fw$). Su columna de codos redondos tiene seis filas, 0/1/2/3/3/3, y da 3 dB para $0.55\le W/\lambda <1.11$, que es exactamente la banda $7.5<fw<15$ que Long omite. Las cuatro filas de Long se mapean sobre las seis de Bies así: las tres primeras coinciden entrada por entrada, la cuarta ($fw>15$, 3 dB) fusiona legítimamente las dos filas superiores idénticas de Bies, y la banda sin fila es la cuarta de Bies. Una revisión anterior de esta entrada decía que «las Tablas 14.5 y 14.6 llevan ambas seis filas» y que «las otras cinco filas de las dos tablas coinciden entrada por entrada»; en la página, la Tabla 14.5 lleva seis filas y la Tabla 14.6 cinco (fusiona las mismas dos bandas superiores idénticas, legítimamente), y la Tabla 14.7 imprime cuatro, así que ninguno de los dos recuentos es correcto. Verificado en la página 542 del PDF (p. 541 impresa) y la página 541 del PDF (p. 540 impresa) de Long, Architectural Acoustics 2e (2014).
• Comportamiento de la biblioteca: elbow_insertion_loss en hvac.py lleva la columna redonda de seis filas con 3 dB en la banda que falta, fijada por test_elbow_tables_by_frequency_width_product (tests/noise_control/test_hvac_long.py).
• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

• Ubicación: capítulo 13, Ec. 13.28 (p. 521 impresa), el coeficiente de caída de presión normalizado $\xi =334.9\cdot \Delta P/({\rho }_0{U}_G^2)$ del modelo de potencia sonora de difusores.
• El impreso: la nomenclatura bajo la ecuación da «U_G = flow velocity prior to the diffuser (ft/min)» y, en la línea siguiente, «= Q/(60·S_G) (for Q in cfm)».
• El problema: las dos declaraciones se contradicen. $Q$ en ft³/min dividido por $60S_G$ es una velocidad en ft/s, no ft/min, y solo la lectura en ft/s hace correcta la constante: $334.9/{\rho }_0$ con ${\rho }_0=0.075{\text{lb/ft}}^3$ es $4465\cdot \Delta P/U^2$, que es la relación estándar de presión de velocidad $\Delta P/(U/4005{)}^2$ solo cuando $U$ se convierte desde ft/s. Leído como ft/min el coeficiente sale 3600 veces demasiado pequeño. La propia Ec. 13.27 declara $U_G$ en ft/s, así que la etiqueta «(ft/min)» bajo la Ec. 13.28 es la discordante.
• Evidencia: comprobación dimensional de $Q/(60S_G)$; reconstrucción de la constante $334.9/{\rho }_0$ desde la relación de presión de velocidad; y la frecuencia de pico. Lo que no discrimina es el nivel global: la Ec. 13.27 lleva $30{\log }_{10}\xi +60{\log }_{10}{U}_G$, y sustituir la Ec. 13.28 hace que la velocidad se cancele idénticamente, $30{\log }_{10}\xi +60{\log }_{10}{U}_G=30{\log }_{10}(334.9\Delta P/{\rho }_0)$. Para el difusor de impulsión de la Tabla 14.9 ($S_G=4{\text{ft}}^2$, $Q=312$ cfm, $\Delta P=0.05$ in w.g.) ambas lecturas devuelven por tanto el mismo $L_W=45.18\text{dB}$. Una revisión anterior de esta entrada afirmaba que la lectura en ft/min «lo falla por 100 dB», cosa aritméticamente imposible para una cantidad que no depende de la velocidad en absoluto. Lo que sí discrimina es la Ec. 13.32, $f_P=48.8U_G$, que es el único otro lugar donde entra $U_G$: leída en ft/s la velocidad de aproximación es $1.3\text{ft/s}$ y el pico cae a 63.4 Hz, es decir, en la octava de 63 Hz, así que la forma de la Ec. 13.31 pone 33.4 dB en esa banda contra los 33 impresos; leída en ft/min es $78\text{ft/min}$, el pico se mueve a 3 806 Hz, y la misma forma pone -8.2 dB en la banda de 63 Hz. Verificado en la página 522 del PDF (p. 521 impresa) de Long, Architectural Acoustics 2e (2014).
• Comportamiento de la biblioteca: diffuser_sound_power en hvac.py lee $U_G$ en ft/s internamente (SI en la interfaz), con la fila de la Tabla 14.9 fijada por test_diffuser_sound_power_reproduces_the_table_14_9_row (tests/noise_control/test_hvac_long.py) y la comprobación de conformidad «Long 2e Eqs. 13.27-13.33».
• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

• Fuente no normativa (libro).
• Ubicación: sección 8.4.2, el pie de la Figura 8.37 en la p. 320 impresa / p. 341 del PDF, que etiqueta las curvas de mejora predicha de dos revestimientos de suelo colocados sobre un suelo pesado.
• El impreso: «Predicted improvement with a linear model: stiffness of carpet squares 3.2·10^6 N/m, vinyl covering 5.2·10^6 N/m.» (Vigran escribe el separador decimal como punto.)
• El problema: el exponente de la moqueta está un orden de magnitud alto. El cuerpo del texto que introduce la figura, en la p. 321 impresa, dice de las losetas de moqueta que «we have assumed that the covering has the same stiffness as used in Figure 8.36», y la Figura 8.36 está etiquetada $s=3.2\cdot 10^5\text{N/m}$ dentro del gráfico, el mismo valor que el cuerpo del texto de la p. 320 impresa le da. El valor del vinilo del mismo pie es correcto.
• Evidencia: la p. 320 impresa declara $3.2\cdot 10^5\text{N/m}$ «giving a resonance frequency f0 of approximately 130 Hz with a hammer mass of 0.5 kg», y $\sqrt{3.2\cdot 10^5/0.5}/(2\pi )=127.3\text{Hz}$ lo reproduce mientras que $\sqrt{3.2\cdot 10^6/0.5}/(2\pi )=402.6\text{Hz}$ es una frecuencia que no aparece en ningún lugar de la sección. La misma aritmética aplicada al valor del vinilo del pie da $\sqrt{5.2\cdot 10^6/0.5}/(2\pi )=513.3\text{Hz}$ contra los «approximately 510 Hz» impresos en la p. 321, lo que fija la fórmula y la masa de martillo que usó el autor. Gráficamente, las dos curvas de predicción a trazos de la Fig. 8.37 están a unas dos octavas una de otra, casando con la razón de rigideces $5.2\cdot 10^6/(3.2\cdot 10^5)=16.25$ (un factor 4.03 en frecuencia) y no con $5.2\cdot 10^6/(3.2\cdot 10^6)=1.63$ (un factor 1.27). Verificado en la página 341 del PDF (p. 320 impresa) de Vigran, Building Acoustics:2008, en la que ambos exponentes del pie leen 6 sin ambigüedad y el cuerpo del texto de la misma página lee $3.2\cdot 10^5\text{N/m}$, con el argumento circundante leído en la página 340 del PDF (p. 319 impresa) y la página 342 del PDF (p. 321 impresa) de la misma edición.
• Comportamiento de la biblioteca: no hizo falta ninguno; la biblioteca toma la rigidez del revestimiento del usuario a través de covering_contact_stiffness, y las frecuencias de corte impresas en las que está anclada vienen de Hopkins y no de este pie.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: sección 6.6.1, Ec. (6.56), el factor de pérdida por acoplamiento de dos placas homogéneas unidas por $N$ conexiones puntuales (p. 418 impresa).
• El impreso: el corchete del denominador $({\rho }_{s1}^2{h}_1^2{c}_{L1}^2+{\rho }_{s2}^2{h}_2^2{c}_{L2}^2)$ aparece a la primera potencia.
• El problema: tal como está impresa, la expresión no es adimensional. El prefactor $4N{h}_1{c}_{L1}/(\sqrt{3}\omega S_1)$ ya tiene las dimensiones de ${\text{m}}^2{\text{s}}^{-1}$ sobre ${\text{m}}^2{\text{s}}^{-1}$, es decir, la unidad, así que la razón restante de los dos productos entre corchetes debe ser adimensional también. Eso exige que la suma esté al cuadrado, $A_1{A}_2/(A_1+A_2{)}^2$.
• Evidencia: la propia respuesta del libro al problema 6.13 (p. 617 impresa). Con el denominador al cuadrado el par de aluminio de doce pernos da ${\eta }_{12}=1.43\cdot 10^{-2}$ a 125 Hz contra el $1.44\cdot 10^{-2}$ impreso, y casa con toda la columna de 125 Hz a 2 kHz a mejor del $0.7\%$; con el denominador impreso (sin cuadrado) el resultado no es un factor de pérdida en absoluto. Verificado en la página 438 del PDF (p. 418 impresa) de Norton & Karczub, Fundamentals of Noise and Vibration Analysis for Engineers 2e:2003.
• Comportamiento de la biblioteca: point_connection_coupling_loss_factor en junction_transmission.py implementa la forma al cuadrado, con la columna impresa fijada por un test de regresión (tests/vibration/structural/test_junction_transmission.py) y una nota junto a la fórmula.
• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

• Ubicación: respuestas a los problemas, problema 6.13 (p. 617 impresa), las dos columnas de ${\eta }_{21}$ de las tablas soldada y atornillada.
• El impreso: para las dos placas de aluminio (placa 1: 3 mm, 2.5 m × 1.2 m; placa 2: 5.5 mm, 2.0 m × 1.2 m) la respuesta da, a 125 Hz, ${\eta }_{21}=5.77\cdot 10^{-3}$ (soldada) y $2.64\cdot 10^{-2}$ (atornillada).
• El problema: ambas columnas son exactamente la columna ${\eta }_{12}$ correspondiente multiplicada por $h_2/h_1=1.833$. La relación de consistencia SEA es $n_1{\eta }_{12}=n_2{\eta }_{21}$ (Ec. 6.8) con la densidad modal de placa plana $n=S\sqrt{12}/(2c_{L}h)$ de la Ec. (6.25), así que el factor correcto es $n_1/n_2=(S_1{h}_2)/(S_2{h}_1)=2.292$. La columna impresa pierde la razón de áreas de placa $S_1/S_2=1.25$.
• Evidencia: la razón de las columnas impresas es 1.8333 a cinco dígitos en todas las bandas de ambas tablas, que es $h_2/h_1$ exactamente; las propias columnas de ${\eta }_{12}$ se reproducen desde las Ecs. (6.52) a (6.56) a mejor del 0.7 %. Verificado en la página 637 del PDF (p. 617 impresa) de Norton & Karczub 2e:2003, la página que lleva ambas tablas de respuestas.
• Comportamiento de la biblioteca: las columnas de ${\eta }_{12}$ se usan como oráculo de regresión; ${\eta }_{21}$ se obtiene de la Ec. (6.8) con las densidades modales completas, y un test fija la razón 2.292 explícitamente (tests/vibration/structural/test_junction_transmission.py).
• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

• Ubicación: problemas, problema 6.10 (pp. 593-594 impresas) y su respuesta (p. 617 impresa): una plataforma de satélite acoplada a un cilindro de aluminio, octava de 500 Hz, respuestas impresas ${\eta }_{12}=4.26\cdot 10^{-4}$, ${\eta }_{21}=3.92\cdot 10^{-4}$ y ${\Pi }_{\text{in}}=1.31\text{W}$.
• El impreso: el enunciado da la plataforma de aluminio como «5 mm thick and 3.5 m × 3 m», es decir, 10.5 m².
• El problema: esa área es inconsistente con las tres respuestas impresas. La Ec. (6.12) fija $E_1/E_2=({\eta }_2+{\eta }_{21})/{\eta }_{12}=6.554$ desde los factores de pérdida impresos solos, mientras que la geometría enunciada con las velocidades impresas (27.2 y 13.2 mm/s) da 7.88. La razón de energías es independiente de las densidades modales y de la velocidad de onda, así que ninguna elección de esas puede reconciliarla; solo el área de la plataforma puede. El área que las respuestas implican es 8.73 m², que es $3.5\times 3$ menos la huella $\pi (0.75\text{m}{)}^2$ del cilindro que la Fig. P6.10 muestra atravesando la plataforma.
• Evidencia: con 8.73 m² la inversión de las Ecs. (6.15), (6.8) y (6.10) devuelve ${\eta }_{12}=4.256\cdot 10^{-4}$, ${\eta }_{21}=3.910\cdot 10^{-4}$ y ${\Pi }_{\text{in}}=1.306\text{W}$, es decir, las tres respuestas impresas dentro del 0.4 %; la energía y la densidad modal del propio cilindro salen sin cambios en cualquier caso. Verificado en la página 613 del PDF (p. 593 impresa), que lleva el enunciado y sus dimensiones, y la página 637 del PDF (p. 617 impresa), que lleva las tres respuestas, de Norton & Karczub 2e:2003.
• Comportamiento de la biblioteca: power_injection_clf en experimental_sea.py implementa la inversión tal como está publicada; el test de regresión usa el área libre de la plataforma y documenta la discrepancia (tests/vibration/structural/test_experimental_sea.py).
• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

• Ubicación: problemas, problema 3.14 (p. 580 impresa) y su respuesta (p. 611 impresa): la pérdida de transmisión por bandas de octava de un panel de aglomerado de 20 mm.
• El impreso: el enunciado da al panel un factor de pérdida estructural de «~1.5 × 10⁻²»; la respuesta da 27 dB a 8 kHz y 38.6 dB a 16 kHz.
• El problema: esos dos valores están por encima de la frecuencia crítica del panel (4885 Hz para el aglomerado del Appendix 4, $f_{c}t=97.7\text{m/s}$) y siguen por tanto la Ec. (3.110) de Cremer, que contiene $10{\log }_{10}(\eta )$. Con $\eta =1.5\cdot 10^{-2}$ la ecuación da 37.0 dB y 48.5 dB, diez decibelios por encima de las respuestas impresas; con $\eta =1.5\cdot 10^{-3}$ da 27.0 dB y 38.5 dB.
• Evidencia: el desplazamiento de 10 dB es exactamente una década de $10{\log }_{10}(\eta )$, y la dependencia en frecuencia del par impreso fija de forma independiente $f_c=4939\text{Hz}$ contra el valor del Appendix 4 de 4885 Hz. Los ocho valores por debajo de la coincidencia se reproducen exactamente desde la Ec. (3.104) y no involucran $\eta$. La discrepancia es una década en un exponente impreso, así que las dos cifras se leyeron como imágenes y no a través de la capa de texto. Verificado en la página 600 del PDF (p. 580 impresa) y la página 631 del PDF (p. 611 impresa) de Norton & Karczub 2e (2003).
• Comportamiento de la biblioteca: el test de regresión usa $\eta =1.5\cdot 10^{-3}$, el valor que las respuestas impresas exigen (tests/building/prediction/test_panel_transmission.py).
• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

---

• Ubicación: sección 9.2.3.2, Ec. (9.18) (p. 339 impresa), el factor de transmisión del modelo unidimensional de plénum de techo suspendido según Mechel (1980).
• El impreso: el denominador lee $m_S{L}_S\cdot m_R{L}_{R}h$ con el $m_R$ sin prima, mientras que el exponente de la misma expresión lleva el $m_R^{\prime }=m_R+s_R{\tau }_R/h$ con prima de la Ec. (9.17).
• El problema: los dos lados del plénum se integran de la misma manera. La integral del lado receptor es ${\int }_0^{L_R}\exp (-\epsilon m_R^{\prime }x)dx=(1-\exp (-\epsilon m_R^{\prime }{L}_R))/(\epsilon m_R^{\prime })$, así que el factor que la normaliza debe ser $m_R^{\prime }{L}_R$, exactamente igual que el del lado emisor es $m_S{L}_S$. Leída al pie de la letra, la expresión impresa no es un factor de transmisión en absoluto: arrastra un $m_R^{\prime }/m_R=1+s_R{\tau }_R/(h{m}_R)$ espurio, así que crece sin cota cuando cae el amortiguamiento del plénum. Dos consecuencias son visibles con entradas corrientes ($L_S=L_R=5\text{m}$, $h=0.6\text{m}$, $R_S=R_R=25\text{dB}$, $\epsilon =2$, $s_S=s_R=0.5$): el modelo diverge cuando el amortiguamiento del plénum se desvanece, dando $R_{\text{cl}}=40.26\text{dB}$ a $m_R=0.01\text{1/m}$ pero solo 26.48 dB a $10^{-4}$ y 6.64 dB a $10^{-6}$, contra los 40.85 dB finitos que la lectura deducida devuelve para el mismo plénum desnudo, donde el término de fuga $s_R{\tau }_R/h$ acota el camino; un plénum sin absorbente alguno se predice por tanto arbitrariamente peor que el valor limitado por la fuga en lugar de igual a él. También rompe la conservación de la energía, devolviendo ${\tau }_{\text{cl}}=4.45$ a $R_S=R_R=6\text{dB}$, $m_R=0.01$ y ${\tau }_{\text{cl}}=829$ a $R_S=R_R=0\text{dB}$, $m_R=10^{-3}$.
• Evidencia: con $m_R^{\prime }$ en el denominador todas esas patologías desaparecen: ${\tau }_{\text{cl}}$ se aplana sobre el valor limitado por la fuga cuando el amortiguamiento se desvanece, donde la forma impresa sigue creciendo, y está acotado por arriba por 1 porque $(1-\exp (-\epsilon m_R^{\prime }{L}_R))/(\epsilon m_R^{\prime }{L}_R)\le 1$, y se reduce al propio resultado de atenuación pequeña de Vigran, la Ec. (9.19) ${\tau }_{\text{cl}}={\epsilon }^2{\tau }_S{\tau }_R{L}_R/(4h)$, siempre que $m_S{L}_S$ y $m_R^{\prime }{L}_R$ son ambos pequeños. Con el $m_R$ impreso el mismo límite recoge el factor $m_R^{\prime }/m_R$, que diverge, así que la Ec. (9.18) tal como está impresa no se reduce a la Ec. (9.19) en absoluto: las dos ecuaciones que el libro presenta como pareja son inconsistentes entre sí. Verificado en la página 361 del PDF (p. 339 impresa) de Vigran, Building Acoustics:2008, que muestra el denominador llevando el $m_R$ sin prima mientras el exponente de la misma expresión lleva el $m_R^{\prime }$ con prima de la Ec. (9.17).
• Comportamiento de la biblioteca: plenum_flanking_reduction_index en ceiling_plenum.py implementa el $m_R^{\prime }$ deducido en el exponente y en el denominador, con la lectura documentada junto a la fórmula, y rechaza un factor de transmisión por encima de la unidad en lugar de reportar un índice de reducción sonora negativo. Los tests fijan la física que el modelo debe (monotonía en el amortiguamiento, la cota ${\tau }_{\text{cl}}\le 1$, el tamaño del término de fuga de la Ec. (9.17) en un techo realista) y la única propiedad que separa las dos lecturas: un plénum desnudo no peor que el valor sin amortiguar de la Ec. (9.20) (tests/building/prediction/test_ceiling_plenum.py).
• Estado: sin notificar (libro, no una norma). El artículo original de Mechel de 1980, que Vigran reproduce, no estuvo disponible para comprobar si la errata se origina allí.

• Ubicación: Anexo IV, sección A.3.3, las tablas de corrección $K_f$ (baja frecuencia) y $K_i$ (impulsiva), fila central de cada una.
• El impreso: ambas tablas imprimen la fila de 3 dB como «Si 10 > Lf <= 15» y «Si 10 > Li <= 15» respectivamente (BOE-A-2007-18397, texto consolidado).
• El problema: la condición tal como está impresa es insatisfacible. Lee «10 mayor que Lf» y «Lf como mucho 15» a la vez, lo que seleccionaría niveles por debajo de 10 dB, pero la fila de arriba ya asigna esos a 0 dB («Si Lf <= 10») y la fila de abajo cubre «Si Lf > 15». Las tres filas solo particionan el rango bajo la lectura $10<L_f\le 15$, así que el «>» es una inversión tipográfica de «<».
• Evidencia: las filas que la encierran no dejan otra lectura consistente; la construcción idéntica aparece en ambas tablas, y las tablas equivalentes de los reglamentos de ruido autonómicos que transponen este Anexo imprimen 10 < Lf <= 15. Verificado en la página 26 del PDF (p. 26 impresa) de Real Decreto 1367/2007, texto consolidado BOE-A-2007-18397, en la que el «>» de ambas filas centrales es inequívoco contra los glifos «<=» de la misma celda.
• Comportamiento de la biblioteca: low_frequency_correction e impulsive_correction implementan $10<L\le 15$, con un test de regresión fijando las tres ramas en los límites de 10 dB y 15 dB.
• Estado: sin notificar (reglamento nacional, no un organismo de normalización).

---

• Ubicación: el Anexo, punto 2.2.1, segundo párrafo bajo el encabezado «Traffic flow» (DO L 168, 1.7.2015, p. 8).
• El impreso: «these sound power levels are calculated for each octave band i from 125 Hz to 4 kHz».
• El problema: el modelo de fuente de carretera contradice su propia base de datos de coeficientes. Todas las tablas dependientes de banda del Appendix F, tanto en el texto de 2015 como en la versión sustituida por la (UE) 2021/1226, están impresas sobre las ocho bandas de octava de 63 Hz a 8 kHz (la Tabla F-3 no tiene columnas de frecuencia), y el punto 2.1.1 del mismo Anexo define el rango de frecuencias del método como 63 Hz a 8 kHz. Un cálculo restringido a 125 Hz - 4 kHz descartaría en silencio las bandas de 63 Hz y 8 kHz, que el Appendix F tabula como todas las demás.
• Evidencia: corregido por la corrección de errores publicada en el DO L 5, 10.1.2018, p. 35, que lee íntegra: ‘On page 8, in the Annex, in point 2.2.1, in the second paragraph under the heading “Traffic flow”: for: “each octave band i from 125 Hz to 4 kHz”, read: “each octave band i from 63 Hz to 8 kHz”’. La misma corrección de errores añade además «octave bands» al rango de frecuencias de 2.1.1. Verificado en la página 8 del PDF (p. L 168/8 impresa) de la Directiva (UE) 2015/996:2015 para la restricción impresa, en la página 1 del PDF (p. L 5/35 impresa) de la corrección de errores para ambos puntos, y en la página 4 del PDF (p. L 168/4 impresa) y la página 124 del PDF (p. L 168/124 impresa) de la Directiva para el rango conforme.
• Comportamiento de la biblioteca: cnossos_road trabaja sobre la rejilla corregida de 63 Hz a 8 kHz (ROAD_OCTAVE_BANDS), fijada por test_octave_bands_are_the_corrected_range y por los casos del libro de cálculo, cuyos niveles publicados cubren las ocho bandas.
• Estado: corregido por el organismo emisor (corrección de errores del 10 de enero de 2018); registrado porque el texto de 2015 sin corregir sigue siendo el que más se descarga y se cita.

---

Libro, no una norma.

• Ubicación: sección 9.1.1.2.4 (p. 457 impresa), el alcance de transición entre los regímenes de decapado de modos y de modo único del modelo de flujo de Weston.

• El impreso: $r_{\text{MS}}\approx k^2{H}_e^3/(9\eta )$, donde $H$ es la profundidad del agua, $H_e$ la profundidad efectiva de Weston de la Ec. (9.55), $k=\omega /c_w$ y $\eta$ el gradiente de pérdida por reflexión.

• El problema: la frase inmediatamente encima prescribe la deducción, «estimated by equating θ_n and θ_eff with n = 3/2». Los dos ángulos están a cuatro páginas impresas uno de otro, no en la misma página como declaraba una revisión anterior de esta entrada:

  • Ec. (9.47), ${\theta }_{\text{eff}}=(\pi H/(4\eta r){)}^{1/2}$, p. 453 impresa, con la profundidad de agua verdadera $H$ (procede de la integral multitrayecto Ec. (9.46), cuyo prefactor $1/(rH)$ es el área de cilindro $A_{\text{CS}}=2\pi rH$ de la Ec. (9.44), así que $H$ es la profundidad que cuenta rebotes de fondo);
  • Ec. (9.56), ${\theta }_n\approx n\pi /(k{H}_e)$, p. 457 impresa, con la profundidad efectiva $H_e$ (los ángulos de modo los fija la frontera aparente de presión nula).

  Igualarlos a $n=3/2$ da $\pi H/(4\eta r)=9{\pi }^2/(4k^2{H}_e^2)$, es decir $r_{\text{MS}}=k^2{H}_e^{2}H/(9\pi \eta )$. La forma impresa es mayor en $\pi H_e/H$. El factor $\pi$ es incondicional: sobrevive incluso si se sustituye $H_e$ por $H$ en la Ec. (9.47), que es presumiblemente como surgió el $H_e^3$ impreso, y esa lectura daría $k^2{H}_e^3/(9\pi \eta )$, todavía $\pi$ por debajo del impreso. El residuo $H_e/H$ es la propia sustitución de profundidad, y tiende a 1 en alta frecuencia. La otra transición de la misma sección, la Ec. (9.50) $r_{\text{CS}}=\pi H/(4\eta {\psi }_c^2)$, sigue su propia deducción exactamente (es donde se cruzan la Ec. (9.42) y la Ec. (9.49)), así que el defecto queda confinado a la Ec. (9.57).

• Evidencia: la re-deducción simbólica de arriba, comprobada numéricamente para $H=50\text{m}$, $f=250\text{Hz}$, $c_w=1500\text{m/s}$ sobre el lecho de arena de la Tabla 9.1 ($\eta =0.28\text{Np/rad}$, ${\psi }_c=33.56^{\circ }$, $H_e=53.63\text{m}$, $k=1.047{\text{m}}^{-1}$):

  	$r_{\text{MS}}$	${\theta }_{\text{eff}}$ allí (Ec. 9.47)
  deducción, $k^2{H}_e^{2}H/(9\pi \eta )$	19.9 km	4.808°
  Ec. (9.57) impresa, $k^2{H}_e^3/(9\eta )$	67.1 km	2.619°

  La razón $67.1/19.9$ es $\pi H_e/H=3.3695$ a todos los dígitos arrastrados. La columna de ángulos es una comprobación independiente que no depende de cómo se lea la deducción: los dos primeros ángulos de modo de la Ec. (9.56) son ${\theta }_1=3.205^{\circ }$ y ${\theta }_2=6.410^{\circ }$, así que ${\theta }_{3/2}=4.808^{\circ }$. En el alcance deducido el ángulo efectivo es exactamente ${\theta }_{3/2}$, a mitad de camino entre los dos primeros modos, que es lo que el texto pide. En el alcance impreso ha caído a 2.619°, por debajo del propio ${\theta }_1$: el segundo modo se habría decapado mucho antes, así que ese alcance no puede ser donde empieza el régimen de modo único. Ambas fórmulas impresas están confirmadas en la página 483 del PDF (p. 453 impresa) y la página 487 del PDF (p. 457 impresa) de Ainslie, Principles of Sonar Performance Modelling (2010).

• Comportamiento de la biblioteca: weston_regime_boundaries en propagation/weston_regimes.py implementa el $k^2{H}_e^{2}H/(9\pi \eta )$ consistente con la deducción, que es además lo que mantiene ${\theta }_{\text{eff}}$ definido con $H$ en todos los puntos donde el módulo evalúa la Ec. (9.47). La regla de igualación está fijada por test_mode_stripping_boundary_equates_theta_eff_with_mode_3_over_2, que reconstruye ambos ángulos desde las ecuaciones impresas y no desde la implementación, y la definición compartida de ${\theta }_{\text{eff}}$ por test_composite_loss_and_the_boundary_use_the_same_effective_angle (ambos en tests/underwater/propagation/test_weston_regimes.py).

• Estado: sin notificar (libro, no una norma).

---

Documento de guía regulatoria, no una norma.

• Ubicación: Tabla 5 (p. 25 impresa), repetida como Tabla ES2 (p. 3 impresa) y de nuevo como Tabla 8 (p. 35 impresa): el parámetro de ponderación auditiva $C$ del grupo de pinnípedos otáridos en el agua (OW / OCW).
• El impreso: $C=1.37\text{dB}$.
• El problema: el valor correcto es 1.36 dB. El propio NMFS lo declara en la nota de la tabla: «During the public comment period, an error was identified with the Navy’s rounding, where this value should be 1.36, instead of 1.37. Because this is such a minor error and to remain consistent with the Navy, NMFS decided rely upon the value the Navy originally provided.» El documento publica por tanto el dígito equivocado a sabiendas.
• Evidencia: recálculo independiente de $C$ desde su propia definición, el pico negado de $W(f)$, con los parámetros de la misma fila $a=1.58$, $b=5$, $f_1=2.53\text{kHz}$, $f_2=43.8\text{kHz}$: $C=1.3643\text{dB}$, que redondea a 1.36. El umbral TTS ponderado publicado de la misma fila ($179\text{dB}=K+C$ con $K=178$) no se ve afectado por el tercer dígito. El mismo recálculo reproduce todas las demás filas de la tabla a los dos decimales impresos, así que la fila OW es la única que no redondea desde sus propios parámetros. Verificado en la página 36 del PDF (p. 25 impresa), la página 14 del PDF (p. 3 impresa) y la página 46 del PDF (p. 35 impresa) de NMFS Updated Technical Guidance v3.0:2024, las tres llevando 1.37 con la nota idéntica.
• Comportamiento de la biblioteca: bioacoustics/weighting.py implementa 1.36 y mantiene el 1.37 impreso disponible como WeightingParameters.c_db_as_printed, para que una evaluación que deba reproducir la tabla publicada al pie de la letra aún pueda. Fijado por test_nmfs_2024_otariid_c_uses_the_corrected_1_36.
• Estado: sin notificar (el organismo emisor ya lo tiene documentado).

---

Artículo de revista con revisión por pares, no una norma.

• Ubicación: Tabla 7 (p. 156 impresa), los criterios de umbral TTS y PTS para ruido impulsivo; las dos filas de carnívoros en el aire PCA y OCA.
• El impreso: PCA SPL de pico TTS 138 y SPL de pico PTS 144; OCA SPL de pico TTS 161 y SPL de pico PTS 167 $\text{dB re }20\mu \text{Pa}$.
• El problema: los cuatro son errores tipográficos. Las propias erratas de los autores (Aquatic Mammals 45(5), 569-572, DOI 10.1578/AM.45.5.2019.569) nombran los cuatro en la p. 569 impresa, «There are four typographical errors in Table 7 on page 156», y reimprimen la tabla corregida en la p. 570 impresa: PCA 155 y 161, OCA 170 y 176. Las mismas erratas corrigen además la columna encabezada «B» de la Tabla 5 al parámetro b de la Ec. (2), que igualmente llaman error tipográfico.
• Evidencia: las erratas mismas, que nombran cada valor erróneo y su sustituto, corroboradas por la propia regla de extrapolación del artículo. Nótese primero lo que no discrimina. La regla de pico PTS = pico TTS + 6 dB de la p. 155 impresa la satisface también el par impreso ($144-138=6$, igual que $161-155=6$), así que no dice nada sobre qué par es el correcto. Tampoco la duplicación visible en las filas impresas, donde la entrada de SPL de pico TTS es igual a la entrada SEL de umbral PTS de la misma fila (PCA 123 / 138 / 138 / 144 y OCA 146 / 161 / 161 / 167, leyendo SEL TTS, pico TTS, SEL PTS, pico PTS): para estas dos filas en el aire esa igualdad la fuerzan dos reglas que el artículo declara en la p. 155 impresa, ambas sumando 15 dB al mismo SEL TTS base, así que se cumpliría fueran cuales fueran los valores SEL. Una revisión anterior de esta entrada leía esa igualdad como la firma de un corrimiento de columna; es en cambio la tabla impresa siendo internamente consistente con el propio método en el aire del artículo, que es lo que hace de las erratas lo único que zanja el asunto.
  • El valor. Los números corregidos están cerca de lo que produce la regla de extrapolación del artículo, con la salvedad de que la regla no se declara para estas filas. La p. 155 impresa fija el umbral TTS de SPL de pico impulsivo de un grupo sin datos directos en el umbral de audición a la frecuencia de mejor sensibilidad $f_0$ más 159 dB, y restringe esa regla explícitamente a los grupos en el agua: «For other species groups in water (LF, SI, PCW, and OCW), 159 dB was added to the value of the hearing threshold at f₀». La desarrolla para PCW: «Peak SPL TTS onset was estimated as 212 dB re 1 µPa (53 dB at f₀ + 159 dB)». Evaluar el audiograma de grupo de la Tabla 2 en el $f_0$ de la Tabla 4 reproduce las tres filas en el agua que las erratas no tocan (SI 219.6 contra un 220 publicado; PCW 212.5 contra 212; OCW 226.1 contra 226), lo que valida la regla donde el artículo la aplica. Extenderla a las dos filas de carnívoros en el aire, cosa que el artículo no hace, da PCA $-4.6\text{dB re }20\mu \text{Pa}$ a 2.3 kHz y OCA $11.4\text{dB re }20\mu \text{Pa}$ a 10 kHz, de donde 154.4 y 170.4. Esos reproducen los corregidos 155 y 170 con margen de 0.6 dB y quedan a 16 dB y 9 dB de los impresos 138 y 161, que es lo que los hace corroborantes y no confirmatorios; nótese que 154.4 redondea a 154, no a 155, y una revisión anterior de esta entrada afirmaba que redondeaba al valor corregido.
  • Una segunda inconsistencia, sin reparar. La p. 155 impresa declara que para los carnívoros en el aire específicamente «a nominal 15 dB offset is used … between the SEL-based TTS threshold and the peak SPL-based threshold», lo que reproduce los impresos 138 y 161 desde la columna SEL. Esa frase, no la regla de +159 dB, es la que el propio método del artículo aplica a PCA y OCA. Las erratas resuelven el conflicto a favor de valores consistentes con la regla de +159 dB, así que dejan sin efecto la frase además de la tabla; la frase queda en pie en el artículo. Verificado en la página 31 del PDF (p. 155 impresa) y la página 32 del PDF (p. 156 impresa) de Southall et al. (2019), Aquatic Mammals 45(2), que llevan la restricción «in water (LF, SI, PCW, and OCW)», el desplazamiento de 15 dB en el aire en el mismo párrafo, las dos formulaciones de la regla de +6 dB, y la Tabla 7 del artículo con la fila PCA 123 / 138 / 138 / 144 y la fila OCA 146 / 161 / 161 / 167. Las erratas son una publicación propia, Aquatic Mammals 45(5), 569-572, encuadernada al final de la copia que distribuyen los autores: verificadas allí en la página 109 del PDF (p. 569 impresa), que nombra los cuatro valores y sus sustitutos, y la página 110 del PDF (p. 570 impresa), que reimprime la Tabla 7 con PCA 123 / 155 / 138 / 161 y OCA 146 / 170 / 161 / 176.
• Comportamiento de la biblioteca: los valores corregidos por las erratas son los implementados en bioacoustics/weighting.py, fijados por test_southall_table_7_errata_values_are_implemented, con la propia regla de +159 dB comprobada contra el audiograma en test_southall_impulsive_peak_spl_is_threshold_at_f0_plus_159_db para los grupos en el agua a los que el artículo la restringe y, por separado y con la extrapolación etiquetada como tal, para PCA y OCA.
• Estado: notificado por los propios autores (erratas publicadas en 2019).

• Ubicación: el párrafo «Definition» de Wheel and rail roughness (DO L 168, 1.7.2015, p. 19) y el primer párrafo tras la fórmula (2.3.11) (p. 21).
• El impreso: «it shall be converted to a frequency spectrum f = v/λ, where f is the centre band frequency of a given 1/3 octave band in Hz, λ is the wavelength in m, and v is the train speed in km/h», y, para el ruido de impacto, «using the relation λ = v/f, where f is the 1/3 octave band centre frequency in Hz and v is the s-th vehicle speed of the t-th vehicle type in km/h».
• El problema: dimensionalmente imposible. Una frecuencia en hercios es una velocidad en metros por segundo dividida por una longitud de onda en metros; leer la velocidad en km/h en $f=v/\lambda$ multiplica todas las frecuencias por 3,6, situando el espectro de rugosidad entero un factor 3,6 demasiado alto en frecuencia, que es más de una octava y media.
• Evidencia: verificado en la página 19 del PDF (p. L 168/19 impresa) y la página 21 del PDF (p. L 168/21 impresa) de la Directiva (UE) 2015/996. La corrección de errores del DO L 5, 10.1.2018, p. 35 sustituye «km/h» por «m/s» en ambos lugares. La ecuación de flujo (2.3.2) sí toma de verdad su velocidad en km/h, que es lo que hace plausible la errata.
• Comportamiento de la biblioteca: roughness_to_frequency convierte la velocidad a m/s antes de dividir, como está corregido, y su docstring lo dice. La implementación de referencia que la Comisión publicó con el módulo fuente hace lo mismo, y los 123 casos de libro de cálculo commiteados no se reproducirían de otro modo.
• Estado: sin notificar (corregido por el organismo emisor en 2018).

• Ubicación: Tabla G-1, «Coefficients Lr,TR,i and Lr,VEH,i for rail and wheel roughness», segunda tabla (DO L 168, 1.7.2015, pp. 130-131).
• El impreso: la segunda tabla está encabezada $L_{r,VEH,i}$, el mismo símbolo que la primera.
• El problema: sus dos columnas son «EN ISO 3095:2013 (Well maintained and very smooth)» y «Average network (Normally maintained smooth)», que son las clases de rugosidad de carril E y M del dígito 2 del descriptor de vía de la Tabla [2.3.b]. La tabla es la rugosidad de carril $L_{r,TR,i}$, la cantidad que el propio título de la tabla anuncia y que de otro modo falta en el Appendix G.
• Evidencia: verificado en la página 130 del PDF (p. L 168/130 impresa) de la Directiva (UE) 2015/996:2015, la página que lleva el encabezado de la segunda tabla. La corrección de errores del DO L 5, 10.1.2018 la retitula $L_{r,TR,i}$, y la Directiva Delegada (UE) 2021/1226 de la Comisión, punto (20)(a) del Anexo, la reimprime bajo ese símbolo cuando la sustituye, verificado en la página 35 del PDF (p. L 269/99 impresa) de esa Directiva.
• Comportamiento de la biblioteca: rail_roughness devuelve la segunda tabla de G-1 como la rugosidad de carril de (2.3.7) y wheel_roughness devuelve la primera como la rugosidad de rueda, que es la única asignación bajo la cual las clases de la Tabla [2.3.b] pueden alcanzarse siquiera.
• Estado: sin notificar (corregido por el organismo emisor en 2018).

• Ubicación: Tabla G-5, «Coefficients LW,0,idling for traction noise», la fila de 6 350 Hz del par «Diesel locomotive (c. 2 200 kW)» (DO L 168, 1.7.2015, p. 138).
• El impreso: Source A 31,4 dB y Source B 30,7 dB.
• El problema: ambos están unos 50 dB por debajo de sus propios vecinos en la misma columna: 90,5 / 89,5 dB a 5 000 Hz y 81,2 / 80,6 dB a 8 000 Hz. Ninguna fuente de tracción física tiene una muesca de 50 dB de un tercio de octava de ancho, y ninguna otra columna de la tabla tiene nada comparable. Se perdió el dígito inicial 8.
• Evidencia: verificado en la página 138 del PDF (p. L 168/138 impresa) de la Directiva (UE) 2015/996:2015, que lleva las filas de 5 000, 6 350 y 8 000 Hz y el encabezado de columna «Diesel locomotive (c. 2 200 kW)». La Directiva Delegada (UE) 2021/1226 de la Comisión, punto (20)(f) del Anexo, verificado en la página 39 del PDF (p. L 269/103 impresa) de esa Directiva, sustituye la 4.ª columna, 25.ª fila por «81,4» y la 5.ª columna, 25.ª fila por «80,7», restaurando la caída monótona. Los mismos dos valores aparecen como 31,41 y 30,71 en el fichero de catálogo IMAGINE que la Comisión distribuye con su módulo fuente de referencia, así que el error es anterior a la Directiva.
• Comportamiento de la biblioteca: publica los corregidos 81,4 / 80,7 y los fija, junto con la afirmación de que ningún valor dista más de 10 dB de cualquiera de sus vecinos, en test_table_g5_carries_the_2021_correction_at_6300_hz.
• Estado: sin notificar (corregido por el organismo emisor en 2021).

• Ubicación: la columna de frecuencias de las Tablas G-3, G-5 y G-6 y la columna de longitudes de onda de la Tabla G-1 (DO L 168, 1.7.2015, pp. 129-140).
• El impreso: los centros de tercio de octava están etiquetados 316 Hz, 3 160 Hz y 6 350 Hz, y las longitudes de onda 120 mm, 12 mm, 3,2 mm y 1,2 mm.
• El problema: ninguna de las dos series es la preferente. Los centros nominales de tercio de octava de IEC 61260-1 son 315, 3 150 y 6 300 Hz, y los números preferentes R10 en torno a esas longitudes de onda son 125, 12,5, 3,15 y 1,25 mm. Los propios ficheros de catálogo de la Comisión, distribuidos con el módulo fuente de referencia, usan la serie de longitudes de onda preferente en todo su recorrido.
• Evidencia: verificado en las páginas 129, 130, 131, 133, 134, 135, 137 y 138 del PDF (pp. L 168/129 a L 168/138 impresas) de la Directiva (UE) 2015/996:2015, que llevan todas las apariciones de las cuatro longitudes de onda y de las tres etiquetas de banda. La Directiva Delegada (UE) 2021/1226 de la Comisión, punto (20)(c) del Anexo, sustituye la sección $L_{H,TR,i}$ de la Tabla G-3 de raíz y los puntos (20)(d), (f) y (g) sustituyen las tres etiquetas de frecuencia en las secciones restantes y en las Tablas G-5 y G-6; las tablas que sustituye de raíz llevan las longitudes de onda preferentes. Pero el punto (20)(a) sustituye solo «the second table» de la Tabla G-1, así que las etiquetas de longitud de onda 120, 12, 3,2 y 1,2 mm siguen en pie en la primera tabla de G-1, la rugosidad de rueda $L_{r,VEH,i}$, que es la única tabla que las conserva.
• Comportamiento de la biblioteca: la rejilla de frecuencias es la de IEC 61260-1 en todo su recorrido. Las rejillas de longitudes de onda se mantienen como están impresas, una por tabla, y cada espectro de rugosidad se remuestrea sobre su propia rejilla en lugar de forzarse a una común, que es para lo que están _WAVELENGTHS_WHEEL y _WAVELENGTHS_STANDARD; la diferencia entre las dos está fijada por test_wheel_roughness_keeps_the_non_standard_wavelength_grid.
• Estado: sin notificar (etiquetas de frecuencia corregidas por el organismo emisor en 2021; las etiquetas de longitud de onda de la rugosidad de rueda siguen en pie).

• Ubicación: el párrafo Squeal (DO L 168, 1.7.2015, p. 21).
• El impreso: «The emission level to be used is determined for curves with radius below or equal to 500 m and for sharper curves and branch-outs of points with radii below 300 m», y después «squeal noise shall be considered by adding 8 dB for R < 300 m and 5 dB for 300 m < R < 500 m».
• El problema: los dos intervalos abiertos dejan $R=300\text{m}$ y $R=500\text{m}$ sin exceso alguno, y $R=500\text{m}$ está explícitamente dentro del alcance que el mismo párrafo acaba de fijar. Una curva de 500 m se cae por tanto de una regla escrita para incluirla.
• Evidencia: verificado en la página 21 del PDF (p. L 168/21 impresa) de la Directiva (UE) 2015/996:2015, en la que las dos desigualdades de la frase de la regla son estrictas mientras que la frase de alcance encima de ellas lee «below or equal to 500 m». La Directiva Delegada (UE) 2021/1226 de la Comisión, punto (4)(b) del Anexo, verificado en la página 4 del PDF (p. L 269/68 impresa) de esa Directiva, sustituye el párrafo por una tabla cuyos intervalos son cerrados, «R <= 300 m» y «300 m < R <= 500 m».
• Comportamiento de la biblioteca: curve_squeal_excess implementa la tabla de 2021, así que $R=300\text{m}$ devuelve 8 dB y $R=500\text{m}$ devuelve 5 dB; los límites están fijados en test_curve_squeal_rule_of_2021.
• Estado: sin notificar (corregido por el organismo emisor en 2021).

---

Libro, no una norma.

• Ubicación: sección 6.5.2 (p. 123 impresa), la segunda forma de la razón de velocidades de la onda de cizalla ${\mu }_3$.
• El impreso: ${\mu }_3=(N{\delta }_3^2-{\omega }^2{\rho }_{11})/({\omega }^2{\rho }_{22})$, ofrecida como alternativa a la Ec. (6.84), ${\mu }_3=-{\rho }_{12}/{\rho }_{22}$.
• El problema: las dos formas impresas no son iguales. Sustituir el número de onda de cizalla de la Ec. (6.83), ${\delta }_3^2=({\omega }^2/N)({\rho }_{11}{\rho }_{22}-{\rho }_{12}^2)/{\rho }_{22}$, en la Ec. (6.85) impresa da $-{\rho }_{12}^2/{\rho }_{22}^2$, que es la Ec. (6.84) multiplicada por el factor espurio ${\rho }_{12}/{\rho }_{22}$. El denominador debería leer ${\omega }^2{\rho }_{12}$.
• Evidencia: la propia deducción del libro. La Ec. (6.80), p. 122 impresa, es $-{\omega }^2{\rho }_{11}{\psi }_s-{\omega }^2{\rho }_{12}{\psi }_f=N{\nabla }^2{\psi }_s=-N{\delta }_3^2{\psi }_s$, así que $(N{\delta }_3^2-{\omega }^2{\rho }_{11}){\psi }_s={\omega }^2{\rho }_{12}{\psi }_f$ y por tanto ${\mu }_3={\psi }_f/{\psi }_s=(N{\delta }_3^2-{\omega }^2{\rho }_{11})/({\omega }^2{\rho }_{12})$. Con esa lectura las dos formas concuerdan idénticamente allí donde ${\rho }_{12}$ no es cero; a ${\rho }_{12}=0$ el cociente corregido es $0/0$ mientras que la Ec. (6.84) sigue definida y da ${\mu }_3=-{\rho }_{12}/{\rho }_{22}=0$, que es el valor a usar allí. La forma impresa difiere en cambio de la Ec. (6.84) en el factor ${\rho }_{12}/{\rho }_{22}$, así que coincide con ella solo donde esa razón es exactamente 0 o exactamente 1. Con ${\rho }_{12}/{\rho }_{22}={\rho }_0/(\varphi {\rho }_{\text{eq}})-1$ esos dos casos piden ${\rho }_{\text{eq}}={\rho }_0/\varphi$ y ${\rho }_{\text{eq}}={\rho }_0/(2\varphi )$, ambos reales; la densidad efectiva de un medio poroso con pérdidas es compleja, así que ninguno se cumple jamás. Verificado en la página 132 del PDF (p. 123 impresa) de Allard & Atalla, Propagation of Sound in Porous Media 2e:2009, que lleva ambas formas impresas, y en la página opuesta para la Ec. (6.80).
• Comportamiento de la biblioteca: biot_waves implementa la Ec. (6.84) tal como está impresa, y test_shear_velocity_ratio_matches_the_corrected_second_printed_form la comprueba contra la Ec. (6.85) corregida sobre cuatro décadas de frecuencia, y afirma además que la forma exactamente como está impresa discrepa.
• Estado: sin notificar.

---

Libro, no una norma.

• Ubicación: sección 11.3.3 (pp. 251-252 impresas), la tensión normal del fluido ${\sigma }_{33}^f$ de una capa poroelástica y la matriz $[\Gamma ]$ que alimenta.

• El impreso: la Ec. (11.48) lee

  $${\sigma }_{33}^f=\sum _i(Q+R{\mu }_i)(k_t^2+k_{i3}^2)\left\{-(A_i-A_i^{\prime })\cos (k_{i3}{x}_3)+j(A_i-A_i^{\prime })\sin (k_{33}{x}_3)\right\}$$

  y la Tabla 11.1 escribe $k_{i3}$ en las dos columnas que llevan ${\mu }_1$, $D_1$ y $E_1$.

• El problema: dos erratas independientes en la misma ecuación, más un desliz de subíndice en la tabla.

  • Falta el coeficiente de la amplitud simétrica $(A_i+A_i^{\prime })$: la Ec. (11.48) adjunta ambos términos a $(A_i-A_i^{\prime })$, lo que dejaría la primera y la tercera columna de $[\Gamma ]$ sin entrada alguna de ${\sigma }_{33}^f$, contradiciendo la Tabla 11.1, cuya fila 6 imprime $-E_1\cos (k_{13}{x}_3)$ y $-E_2\cos (k_{23}{x}_3)$ exactamente en esas columnas. El primer término es $-(A_i+A_i^{\prime })\cos (k_{i3}{x}_3)$.
  • El seno lleva $k_{33}$, la componente del número de onda de cizalla, dentro de una suma sobre las dos ondas de compresión $i=1,2$. Debe ser $k_{i3}$. La Tabla 11.1 da de nuevo la lectura pretendida: su fila 6 tiene $j{E}_1\sin (k_{13}{x}_3)$ y $j{E}_2\sin (k_{23}{x}_3)$, y cero en ambas columnas de cizalla, porque una onda de cizalla no produce dilatación y por tanto tampoco ${\sigma }_{33}^f$.
  • La Tabla 11.1 imprime el subíndice corredero $k_{i3}$ en sus dos primeras columnas, que pertenecen a la primera onda de compresión sola: los ${\mu }_1$, $D_1$ y $E_1$ de las mismas columnas hacen de $k_{13}$ la única lectura consistente.

• Evidencia: las dos lecturas de arriba las fuerza la Tabla 11.1, que la misma página declara ser la tabulación de las Ecs. (11.37), (11.38) y (11.46)-(11.48). Son también lo que da la relación tensión-deformación Ec. (11.41), ${\sigma }_{33}^f=R\mathrm{div}{u}_f+Q\mathrm{div}{u}_s$, cuando los potenciales de desplazamiento de las Ecs. (11.22)-(11.25) se derivan directamente. Verificado en la página 257 del PDF (p. 251 impresa) y la página 258 del PDF (p. 252 impresa) de Allard & Atalla, Propagation of Sound in Porous Media 2e:2009, que llevan la Ec. (11.48) y las dos columnas de la Tabla 11.1 tal como están impresas.

• Comportamiento de la biblioteca: la $[\Gamma ]$ de la Tabla 11.1 está implementada con las lecturas corregidas, y test_gamma_matches_the_field_rebuilt_from_the_potentials comprueba sus treinta y seis entradas a tres frecuencias, tres profundidades y tres ángulos de incidencia contra el campo reconstruido desde las Ecs. (11.22)-(11.28) sin pasar por la tabla.

• Estado: sin notificar.

---

Libro, no una norma.

• Ubicación: sección 6.6.3, p. 129 impresa, las dos muestras de lana de vidrio cuyas impedancias de superficie medidas y predichas son las Figuras 6.10 y 6.11.
• El impreso: la primera frase dice que las impedancias se muestran «for l = 10 cm and l = 5.4 cm»; dos frases después el pico de la segunda muestra se sitúa a «860 Hz for l = 5.6 cm», y el pie de la Figura 6.11 dice «l = 5.6 cm».
• El problema: los dos espesores no pueden estar bien a la vez.
• Evidencia: textual, y solo textual. Dos declaraciones impresas llevan 5.6 cm, la frase del pico de 860 Hz y el pie independiente de la Figura 6.11, contra una que lleva 5.4 cm; un solo desliz en la frase inicial es la explicación más corta que el mismo desliz cometido dos veces. Los números no lo zanjan, y esta entrada no pretende que lo hagan. El libro no da regla de localización de picos, y la respuesta sigue a la regla elegida:
  • Tomando el pico como el máximo de $\text{Im}(Z_s)$, la Ec. (6.107) sobre la lana de vidrio de la Tabla 6.1, completamente especificada, da 863.5 Hz para 5.6 cm (+0.4 % contra los 860 impresos) y 896.2 Hz para 5.4 cm (+4.2 %), lo que favorece 5.6 cm. Pero la misma regla sitúa la muestra indiscutida de 10 cm a 480.0 Hz contra sus 470 impresos, un sesgo de +2.1 % del mismo tamaño que el efecto que se resuelve.
  • Tomando el pico como el máximo de $|Z_s-Z_{s,\text{rigid}}|$, que es la desviación que el mismo párrafo describe («close to each other, except around the peaks which are not predicted by the one-wave model»), la muestra de 10 cm aterriza a 469.2 Hz (-0.2 %) y ambas frecuencias impresas salen entonces del par (10 cm, 5.4 cm): 861.2 Hz para 5.4 cm (+0.1 %) contra 831.0 Hz para 5.6 cm (-3.4 %). Esa regla favorece 5.4 cm.
  • Escalar el pico de 10 cm tampoco ayuda, y se inclina al lado contrario de la conclusión: $470\times (10/5.4)=870\text{Hz}$ está a 10 Hz de los 860 publicados, $470\times (10/5.6)=839\text{Hz}$ a 21 Hz.
  • La concordancia de «860 Hz» con «5.6 cm» es en todo caso parcialmente circular, ya que ambos están en la misma cláusula: contrasta esa frase contra sí misma, no cuál de las dos frases es la errata. Verificado en la página 138 del PDF (p. 129 impresa) de Allard & Atalla, Propagation of Sound in Porous Media 2e:2009, en la que el 5.4 cm solitario y el 5.6 cm de la cláusula de 860 Hz están en la misma página, y en la página 139 del PDF (p. 130 impresa) de la misma edición para el pie de la Figura 6.11, la segunda frase que lleva 5.6 cm.
• Comportamiento de la biblioteca: registrado, sin efecto en la implementación. test_impedance_peak_of_the_thin_layer_resolves_the_printed_thickness fija el pico de 5.6 cm contra los 860 Hz publicados bajo la regla de $\text{Im}(Z_s)$ y comprueba que la lectura de 5.4 cm es la peor de las dos bajo esa regla.
• Estado: sin notificar, y la más débil de las cuatro entradas de aquí: la conclusión descansa en la lectura dos-contra-uno de la página impresa, no en un cálculo.

---

Libro, no una norma.

• Ubicación: sección 6.5.4, p. 125 impresa, la única frase del libro que cita valores calculados de ${\mu }_b$ para la lana de vidrio de la Tabla 6.1.
• El impreso: «The ratio modulus $|{\mu }_b|$ of the velocities of the frame and the air for the frame-borne wave decreases from 1.0 at 50 Hz to 0.82 at 1500 Hz.»
• El problema: los dos valores citados son la parte real de ${\mu }_b$, no su módulo. ${\mu }_b$ es complejo, y la frase nombra el módulo explícitamente.
• Evidencia: sobre el material de la Tabla 6.1, completamente especificado, el modelo da ${\mu }_b(1500\text{Hz})=0.811+0.473j$. Su parte real es 0.811, a 1.1 % del 0.82 impreso; su módulo es 0.939, a 14.5 %. Leída como la parte real, la frase acierta en ambos extremos y describe un descenso monótono: $\text{Re}({\mu }_b)$ es 1.002 a 50 Hz y pasa por 0.82 a 1467 Hz, a 2.2 % de los 1500 Hz impresos. Leída como el módulo no acierta en ninguno: $|{\mu }_b|$ es 1.002 a 50 Hz pero sube a 1.008 hacia 400 Hz antes de darse la vuelta, y solo alcanza 0.82 a 2634 Hz, un 76 % por encima de la frecuencia impresa. Ninguna lectura admisible de las entradas impresas cierra esa brecha. Con el factor de pérdida a 0 o a 0.2, la longitud viscosa a la mitad o al doble, ${\Lambda }^{\prime }=2\Lambda$ en lugar del $1.1\cdot 10^{-4}\text{m}$ impreso, la resistividad a la mitad o al doble, la tortuosidad a 1 o el coeficiente de Poisson a 0.3, $|{\mu }_b(1500)|$ se mueve solo entre 0.874 y 1.073. La más cercana de las ocho, 0.874 a factor de pérdida cero, sigue a 6.6 % del 0.82 impreso, y pierde por completo el cruce de ramas a 495 Hz de la misma sección; la única variante que conserva ese cruce (${\Lambda }^{\prime }=2\Lambda$, 495.2 Hz) deja $|{\mu }_b|$ en 0.937. Leer la frase como $\text{Re}({\mu }_b)$ no necesita variante alguna. Verificado en la página 134 del PDF (p. 125 impresa) de Allard & Atalla, Propagation of Sound in Porous Media 2e:2009, que lleva la frase y su 0.82.
• Comportamiento de la biblioteca: biot_waves calcula ${\mu }_b$ desde la Ec. (6.71) tal como está impresa. La fila de conformidad y test_frame_borne_velocity_ratio_matches_the_two_published_values están escritas contra $\text{Re}({\mu }_b)$, y lo dicen.
• Estado: sin notificar.

---

• Ubicación: Appendix B, sección B7.1.1, la deceleración $a$ definida bajo la Ec. (B-41), en la página que lleva la Ec. (B-40) y la Ec. (B-41).
• El impreso: $a=k^2\left({\left(\left({Pt1(\mathrm{NextSeg})}_{TAS}-w\right)/\cos \gamma \right)}^2-{\left(\left({Point1}_{TAS}-w\right)/\cos \gamma \right)}^2\right)/\left(2\left(Point1\_Height-Pt1(\mathrm{NextSeg})\_Height\right)/\sin \gamma \right)$, es decir, ambas velocidades respecto al suelo divididas por $\cos \gamma$ sobre dos veces la longitud oblicua del segmento.
• El problema: la pendiente de descenso se cuenta dos veces. La deceleración media a lo largo de la trayectoria de vuelo es el cambio del cuadrado de la velocidad a lo largo del camino sobre dos veces la longitud del camino; la expresión impresa convierte las velocidades a valores a lo largo del camino y usa una longitud de camino que ya es la oblicua, así que sobreestima $|a|$ en $1/{\cos }^2\gamma$. La Ec. (B-21) de la 4.ª edición es autoconsistente, y el denominador no es lo que cambió: lee $2\cdot \Delta s/\cos \gamma$ con $\Delta s$ «the ground distance covered», que es la misma longitud oblicua que la 5.ª edición escribe como $2\left(Point1\_Height-Pt1(\mathrm{NextSeg})\_Height\right)/\sin \gamma$. Lo que cambió es el numerador. La Ec. (B-22) de la 4.ª edición define las velocidades que divide como velocidades respecto al suelo, $V=V_C\cos \gamma /\sqrt{\sigma }-w$, es decir, la velocidad verdadera resuelta en el plano horizontal, así que dividir cada una por $\cos \gamma$ restituye correctamente una velocidad a lo largo del camino. La 5.ª edición alimenta la Ec. (B-41) con la propia $\mathrm{TAS}$ de los puntos del perfil, que ya es a lo largo del camino, y conservó la división. Los propios resultados de referencia del Doc 29 lo deciden: de los doce puntos del caso 2D del Volumen 3 Parte 2, volado enteramente con ese tipo de paso, nueve se alcanzan por la deceleración. Las velocidades respecto al suelo simples reproducen el empuje tabulado en cada uno de los doce, peor desviación 0.047 lb, mientras que las velocidades divididas impresas se quedan cortas en los nueve, por 6.05, 5.47, 4.02, 3.81, 4.56, 4.45, 0.29, 6.35 y 6.41 lb en orden de perfil: siempre bajas, y nunca dentro de las 0.05 lb de precisión impresa del propio libro de cálculo. El término de resistencia junto a ella sí conserva el $\cos \gamma$ que imprime la misma ecuación, cosa que los mismos puntos confirman a las mismas 0.05 lb.
• Evidencia: reproducción de la hoja D1-(Arrival_Results) del Volumen 3 Parte 2, caso 2D, bajo cada lectura. Verificado en la página 104 del PDF (p. B-31 impresa) de ECAC.CEAC Doc 29, 5.ª ed., Volumen 2: Technical guide, que lleva la Ec. (B-40), la Ec. (B-41) y la deceleración bajo ella, y en la página 90 del PDF (p. B-15 impresa) de ECAC.CEAC Doc 29, 4.ª edición, Volumen 2, que lleva la Ec. (B-21) y, justo debajo, la Ec. (B-22) que define sus $V_1$ y $V_2$ como velocidades respecto al suelo y decide así la lectura.
• Comportamiento de la biblioteca: flight_performance calcula la deceleración desde las velocidades respecto al suelo simples sobre la longitud oblicua, y el docstring del helper lleva la desviación y los números de arriba. test_arrival_case_reproduces_every_profile_point fija los 124 puntos de llegada, y la fila de conformidad ECAC Doc 29 Appendix B approach thrust fija el empuje de descenso del caso 2A.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Appendix B, sección B6.1.1, la aceleración media $a$ definida bajo la Ec. (B-18).
• El impreso: «$a$ is the average acceleration (ft/s${}^2$) along the runway, equal to: $a={\left(V_C/\sqrt{\sigma }\right)}^2/\left(2\cdot s_{TOw}\right)$», con «$V_C$ is the Calibrated Airspeed (kt) at Point2» y $s_{TOw}$ en pies en la misma página.
• El problema: la expresión se declara en ft/s${}^2$ y evalúa en kt${}^2$/ft. El factor que falta es $k^2=1.68781^2=2.8487$, el cuadrado de la constante de nudos a pies por segundo que el Doc 29 fija en B2.2 y lleva explícitamente en la Ec. (B-24) y la Ec. (B-41), que construyen aceleraciones con el mismo tipo de expresión. No es cosmético: $a$ entra solo a través de $a/(a-g{G}_R)$, así que infravalorarla en 2.85 sobrevalora la corrección de gradiente, y en una pendiente ascendente del 1 % con $V_{CTO}=162.65$ kt y $s_{TOw}=4900$ ft los 7.69 ft/s${}^2$ dimensionalmente correctos dan un factor de 1.0437 contra el 1.1353 de la lectura literal: un 8.8 % de distancia de despegue. La 4.ª edición lleva la misma omisión, así que es heredada y no introducida, e imprime ${\left(V_C\sqrt{\sigma }\right)}^2$ donde la 5.ª imprime ${\left(V_C/\sqrt{\sigma }\right)}^2$; solo la colocación de la 5.ª edición es una velocidad que el avión tiene, ya que $V_C/\sqrt{\sigma }$ es la velocidad verdadera de la Ec. (B-7).
• Evidencia: análisis dimensional contra la Ec. (B-24) y la Ec. (B-41) del mismo documento. Verificado en la página 90 del PDF (p. B-17 impresa) de ECAC.CEAC Doc 29, 5.ª ed., Volumen 2: Technical guide, y, para la mitad heredada, en la página 86 del PDF (p. B-11 impresa) de ECAC.CEAC Doc 29, 4.ª edición, Volumen 2, donde la misma definición está bajo la Ec. (B-11) y lee ${\left(V_C\cdot \sqrt{\sigma }\right)}^2/\left(2\cdot s_{TOw}\right)$, ft/s${}^2$. Esta no puede arbitrarse contra los resultados de referencia: la hoja de casos de salida C8-(Departure_Cases) del Volumen 3 Parte 2 no tiene columna de gradiente de pista, así que los 17 casos de referencia se vuelan a $G_R=0$, donde la Ec. (B-18) es la identidad.
• Comportamiento de la biblioteca: flight_performance restituye $k^2$ y toma la colocación de $\sqrt{\sigma }$ de la 5.ª edición; el docstring del helper declara ambas desviaciones y que ningún caso de referencia puede detectar ninguna de las dos.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Appendix B, sección B6.1.2, el empuje neto corregido a mitad de paso $\overline{CNT}$ definido bajo la Ec. (B-21), en la rama que lo calcula desde la Ec. (B-12), es decir, para todo avión que lleva la tabla de coeficientes de hélice. B4.1 y B4.2 reparten los turbohélices entre ellas sin declarar regla, así que este no es el mismo conjunto que «los turbohélices»: de los 20 de ANP v2.3, 11 están en la tabla de hélice y llegan a la Ec. (B-12), los otros 9 están en la tabla de reactores y llegan a la Ec. (B-9), y los 8 aviones de pistón están todos en la tabla de hélice.
• El impreso: $\overline{CNT}$ «is the Corrected Net Thrust of the aircraft when being located at mid-step, i.e. at the altitude $Alt=E_{Apt}+\left(\mathrm{Point}1\_Height+\mathrm{Point}2\_Height\right)/2$», y después, bajo «In the case of Eq. B-12,», $V_T=\sqrt{0.5\left({\left(\mathrm{Point}2\_TAS\right)}^2+{\left(\mathrm{Point}1\_TAS\right)}^2\right)}$, la media cuadrática de las dos velocidades verdaderas de los extremos.
• El problema: la velocidad contradice la altitud nombrada una línea más arriba. Un paso Climb se vuela a una velocidad calibrada mantenida, así que la velocidad verdadera a la altitud de mitad de paso está fijada y es $V_C/\sqrt{\sigma }$ evaluada en la $\sigma$ de mitad de paso (Ec. B-7); la media cuadrática de los dos valores de los extremos es un número distinto. Las dos ramas de la misma lista describen por tanto dos aviones distintos en el único punto que ambas llaman mitad de paso: la rama de reactores imprime $V_C=\mathrm{Point}2\_TAS\cdot \sqrt{{\sigma }_{Point2}}$, que es la propia velocidad calibrada mantenida del paso y sitúa así el avión a $V_C/\sqrt{\sigma }$ a media subida, mientras que la rama de la Ec. (B-12) lo sitúa en la media cuadrática de los extremos. La media se lee además como trasplantada. La sección B6.1.3, para el paso Accelerate, está construida exactamente sobre esta media cuadrática y es autoconsistente con ella, dando a ambas ramas la misma $\overline{V_T}=\sqrt{\left(V_{T2}^2+V_{T1}^2\right)/2}$ y convirtiéndola para la forma de reactores con la $\sqrt{{\sigma }_{Alt}}$ de mitad de paso; B6.1.2 conserva la línea de la Ec. (B-12) pero sustituye la línea de reactores por una cantidad de Point 2, y solo una de las dos sobrevive a la sustitución. De los candidatos el impreso es el mayor: a $V_C$ constante la velocidad verdadera crece convexamente con la altitud, así que la media cuadrática supera a la media aritmética, que supera al valor de media altitud. La Ec. (B-12) hace el empuje inversamente proporcional a $V_T$, así que la velocidad impresa infravalora el empuje a mitad de paso, infravalora $\sin \gamma$ y tiende la subida larga.
• Evidencia: reproducción de la hoja D2-(Departure_Results) del Volumen 3 Parte 2 bajo cada lectura. Los cuatro casos de salida de turbohélice son los únicos datos de referencia que llegan a esta rama, y son unánimes. En el caso 56 el último punto del perfil está impreso a 400814.3 ft: la lectura de altitud de mitad de paso lo deja a 0.001 ft, la media aritmética 323.944 ft largo y la media cuadrática impresa 544.944 ft largo, contra los 0.15 ft con los que las distancias de salida casan por lo demás. Los casos 8, 28 y 68 dejan el mismo punto final 172.333, 223.003 y 544.944 ft largo bajo la lectura impresa y 102.535, 132.673 y 323.944 ft largo bajo la media aritmética, siempre largo y nunca cerca de la precisión impresa; la lectura de altitud de mitad de paso queda a 0.049 ft de todos los puntos de los cuatro casos, peor caso el 28. La desviación crece con la altura del paso, como debe un error de convexidad: en el caso 8 la lectura impresa deja $V_T$ 0.0225 kt por encima del valor de mitad de paso en la subida de 1500 ft y 0.1066 kt por encima en la de 2500 ft. Verificado en la página 92 del PDF (p. B-19 impresa) de ECAC.CEAC Doc 29, 5.ª ed., Volumen 2: Technical guide, que lleva la frase de la altitud de mitad de paso, la $V_C$ de la rama de reactores y la $V_T$ de la rama de la Ec. (B-12) en una misma página, y en la página 95 del PDF (p. B-22 impresa) del mismo documento para el par de B6.1.3 del que la línea de la Ec. (B-21) parece extraída.
• Comportamiento de la biblioteca: flight_performance evalúa la forma de hélice a la velocidad verdadera que el avión tiene a la altitud de mitad de paso, y el comentario del helper del paso Climb cita la expresión impresa, dice que el modelo se aparta de ella y apunta aquí. test_departure_case_reproduces_every_profile_point fija los 190 puntos de salida, cuatro de cuyos casos se vuelan sobre la Ec. (B-12).
• Estado: sin notificar. De las tres desviaciones del Appendix B registradas aquí esta es la que los resultados de referencia deciden con más nitidez, y la única que cambia un perfil distribuido.

• Ubicación: apartado 5.2, Table V «Tolerance limits on relative response levels for sound at random incidence measured on an instrument’s calibration range», fila de 20 Hz, columna de tipo 2 (p. 6 impresa).
• El impreso: la celda lee «+ 3», sin segundo término. Sus vecinas de columna a 10, 12.5 y 16 Hz leen «+ 5, − ∞», y las celdas de tipo 0 y tipo 1 de su propia fila leen «± 2» y «± 2.5».
• El problema: la tabla tiene una sola notación para un límite solo superior, un par «+ n, − ∞», y se usa tres filas por encima de esta celda en la misma columna. Esta celda no usa ni esa notación ni el «± n» de su fila, así que es o un límite escrito en una forma que la tabla no usa en ningún otro sitio o un «±» cuya barra no llegó a imprimirse. La Table V de IEC 651:1979, de la que esta tabla es la contraparte estadounidense y con la que la columna de tipo 2 concuerda en las otras treinta y tres filas, imprime «±3» exactamente en esta celda. La lectura pretendida es ±3 dB.
• Evidencia: la celda y sus vecinas de columna, leídas en la página 16 del PDF (p. 6 impresa) de ANSI S1.4-1983, contra la misma celda en la página 10 del PDF (p. 8 impresa, marcada «[IEC page 19]») de BS 5969:1981, la adopción británica idéntica de IEC 651:1979.
• Comportamiento de la biblioteca: _ANSI_S14_TABLE5_12 en weighting_compliance.py y su gemela de reference_data llevan −3 dB como límite inferior de tipo 2 a 20 Hz, la más estricta de las dos lecturas, con la nota al lado. test_b_masks_match_reference_data fija las dos transcripciones una contra otra. Ningún veredicto distribuido se mueve: la ponderación B realizada queda 0,05 dB por debajo de la nominal a 20 Hz y pasa cualquiera de las dos lecturas.
• Estado: sin notificar.

---

• Ubicación: Anexo E (informativo), E.4.2.6.2 «Excess sound pressure, measurement distance effect, ${\delta }_r$», la frase que da la presión radiada directamente y las dos frases que se construyen sobre ella.
• El impreso: «the directly radiated pressure is approximately $L_{p,\mathrm{direct}}=L_W+10\lg (2\pi r^2/r_0^2)$ dB. Rearranging Equation (A.1) using $L_{p,\mathrm{direct}}$, gives $L_{p(\mathrm{RSS}),r}=L_{p,\mathrm{direct}}+\Delta L_f-3$ dB», y el coeficiente de sensibilidad que sigue, $c_r=10^{-0,1(\Delta L_f-3\mathrm{dB})}8,7/r$.
• El problema: el campo directo de una fuente sobre un plano reflectante decae con la distancia, $L_{p,\mathrm{direct}}=L_W-10\lg (2\pi r^2/r_0^2)$ dB; el signo más impreso lo hace crecer. Las dos frases siguientes solo se sostienen con el signo menos. Sustituyendo $L_{p,\mathrm{direct}}=L_W-20\lg (r/r_0)-8$ dB en la Ec. (A.1) reordenada, $L_{p(\mathrm{RSS}),r}=L_{W(\mathrm{RSS})}+\Delta L_f-11-20\lg (r/r_0)$ dB, sale el $L_{p,\mathrm{direct}}+\Delta L_f-3$ dB impreso, mientras que el signo más da $L_{p,\mathrm{direct}}+\Delta L_f-19\mathrm{dB}-40\lg (r/r_0)$; y el $8,7/r$ del coeficiente de sensibilidad es $20/(r\ln 10)$, la derivada de $-20\lg r$, así que el $c_r$ impreso es la derivada de la forma con signo menos. Una errata de signo en un anexo informativo.
• Evidencia: las tres frases consecutivas de E.4.2.6.2 leídas una contra otra y contra la Ec. (A.1). Verificado en la página 47 del PDF (p. 38 impresa) y en la página 30 del PDF (p. 21 impresa) de BS EN ISO 3747:2010.
• Comportamiento de la biblioteca: el presupuesto de incertidumbre del Anexo E no está modelado; la biblioteca evalúa la Ec. (A.1) tal como está impresa (excess_sound_pressure_level), a la que la errata no afecta. No cambia ningún número.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo E (informativo), E.4.2.5 «Radiation impedance correction, $C_2$», las frases que dimensionan $u_{C_2}$.
• El impreso: «For altitudes less than 500 m above sea level, no meteorological correction is required. At 120 m altitude and 23 °C, the correction is 0 dB and at 500 m altitude, the correction is 0,6 dB. Assuming a triangular distribution for this uncertainty, the standard deviation is $u_{C_2}=0,6/\sqrt{6}=0,3$ dB.»
• El problema: el Anexo C, normativo, define la corrección como $C_2=-10\lg (p_{\mathrm{s}}/p_{\mathrm{s},0})+15\lg [(273,15+\theta )/{\theta }_{\mathrm{ref}}]$ con la presión estática de la Ec. (C.2), $p_{\mathrm{s}}=p_{\mathrm{s},0}(1-a{H}_{\mathrm{a}}{)}^b$. A 23 °C eso da 0,07 dB a 120 m ($p_{\mathrm{s}}$ = 99,89 kPa, de los que el término de presión $-10\lg (p_{\mathrm{s}}/p_{\mathrm{s},0})$ son 0,06 dB) y 0,26 dB a 500 m ($p_{\mathrm{s}}$ = 95,46 kPa), no los 0,6 dB impresos, y la aritmética impresa a continuación tampoco cierra: $0,6/\sqrt{6}=0,245$, impreso 0,3. En el Anexo C no aparece ninguna altitud por debajo de la cual «no se requiera corrección meteorológica». El ejemplo informativo es inconsistente con el anexo normativo que cita.
• Evidencia: recálculo de la Ec. (C.2) y de $C_2$ a partir de las constantes impresas ($a$ = 2,2560 × 10⁻⁵ m⁻¹, $b$ = 5,255 3, $p_{\mathrm{s},0}$ = 1,013 25 × 10⁵ Pa, ${\theta }_{\mathrm{ref}}$ = 296 K). Verificado en la página 46 del PDF (p. 37 impresa) y en la página 36 del PDF (p. 27 impresa) de BS EN ISO 3747:2010.
• Comportamiento de la biblioteca: implementa el Anexo C tal como está impreso: static_pressure_from_altitude evalúa la Ec. (C.2) y el c2 del resultado la corrección, así que un emplazamiento a 500 m recibe los 0,26 dB que da el anexo. El presupuesto del Anexo E no está modelado. Fijado por test_static_pressure_from_altitude_eq_c2 en tests/emission/test_sound_power_in_situ.py y por la comprobación de conformidad «ISO 3747:2010 Eq. C.2».
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo E (informativo), Tabla E.2 «Uncertainty budget for determinations of ${\sigma }_{R0}$…», la celda del coeficiente de sensibilidad de la fila ${\delta }_r$ (distancia de medición).
• El impreso: $c_i=10^{-0,1(L_f-3)}8,7/r$.
• El problema: la magnitud del exponente es el exceso de nivel de presión acústica sobre el campo libre, el $\Delta L_f$ de la Ec. (A.1), no un nivel $L_f$; ninguna magnitud llamada $L_f$ está definida en la norma. El apartado E.4.2.6.2, que deduce ese mismo coeficiente, lo imprime como $c_r=10^{-0,1(\Delta L_f-3\mathrm{dB})}8,7/r$, y su caso extremo resuelto ($\Delta L_f$ = 7,1 dB, $r$ = 6 m) reproduce el 0,6 que allí se cita solo con el exceso en el exponente ($10^{-0,41}\times 8,7/6=0,564$). En la tabla se perdió la delta.
• Evidencia: la celda de la tabla leída contra el texto que la deduce, verificado en la página 44 del PDF (p. 35 impresa) y en la página 47 del PDF (p. 38 impresa) de BS EN ISO 3747:2010. La Tabla E.2 es propia de esta parte: la fila correspondiente de ISO 3744:2010 lleva el coeficiente de campo libre $c_S=8,7/r$ sin factor de exceso alguno, así que el desliz no viene heredado de la familia.
• Comportamiento de la biblioteca: el presupuesto de incertidumbre del Anexo E no está modelado, y el exceso se evalúa desde la Ec. (A.1) en excess_sound_pressure_level. No cambia ningún número.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo E (informativo), Tabla E.2 «Uncertainty budget for determinations of ${\sigma }_{R0}$…», la celda del coeficiente de sensibilidad de la fila ${\delta }_{\mathrm{mic}}$ (muestreo).
• El impreso: $c_i=0,5$.
• El problema: el apartado E.4.2.6.3, que deduce esa misma fila, imprime lo contrario junto con su razón: «Sampling directly affects the total uncertainty so $c_{\mathrm{mic}}=1$». El presupuesto de E.4.2.12 se pone del lado del apartado y no de la tabla: su sexto término es $0,7^2$, que es la contribución de 0,7 dB que cita E.4.2.6.3 tomada con $c_{\mathrm{mic}}=1$. La fila vecina zanja que el 0,5 no es una convención general de las filas de instrumentación, porque E.4.2.7 fija $c_{\mathrm{slm}}=0,5$ y se lo gana: las lecturas repetidas con un mismo sonómetro dejan que los errores sistemáticos se cancelen, lo que reduce el coeficiente a la mitad, y el apartado reproduce entonces el término que la propia tabla suma ($0,5\times 0,5=0,25$ dB, citado allí como 0,3 dB para cada una de las dos fuentes, y $\sqrt{0,3^2+0,3^2}=0,42$ dB, el 0,4 que suma E.4.2.12). La fila de muestreo no lleva deducción semejante, y no puede llevarla: ${\delta }_{\mathrm{mic}}$ está definido sobre la diferencia $\Delta L_{p(\mathrm{ST}-\mathrm{RSS})}^{\prime }=L_{p(\mathrm{ST})}^{\prime }-L_{p(\mathrm{RSS})}^{\prime }$, que ya abarca las dos fuentes, así que no hay una segunda contribución que partir por la mitad. La familia da la razón al apartado: la fila ${\delta }_{\mathrm{mic}}$ correspondiente de la Tabla H.2 de ISO 3744:2010 lleva $c_i=1$, y su H.4.2.9 imprime también $c_{\mathrm{mic}}=1$.
• Evidencia: la celda de la tabla, el apartado que la deduce y el presupuesto que la suma, leídos en las páginas 44, 47 y 50 del PDF (pp. 35, 38 y 41 impresas) de BS EN ISO 3747:2010; la comparación con la familia en las páginas 79 y 82 del PDF (pp. 70 y 73 impresas) de BS EN ISO 3744:2010.
• Comportamiento de la biblioteca: el presupuesto de incertidumbre del Anexo E no está modelado. La reproducibilidad que publica la biblioteca es el ${\sigma }_{R0}$ tabulado de la Tabla 2, leído por grado de exactitud. No cambia ningún número.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo E (informativo), E.4.2.3 «Sound pressure measurement repeatability, $\overline{L_{p(\mathrm{ST})}^{\prime }}$», la frase que introduce el coeficiente de sensibilidad $c_{L_{p(\mathrm{ST})}^{\prime }}$.
• El impreso: «It is obtained from the derivative of $L_{W\mathrm{ref},\mathrm{atm}}$ [Equation (E.1)], with respect to $\overline{L_{p(\mathrm{ST})}^{\prime }}$.»
• El problema: la Ecuación (E.1) es la desviación típica de las condiciones de funcionamiento y montaje, ${\sigma }_{\mathrm{omc}}=\sqrt{\frac{1}{N-1}\sum (L_{p,j}-L_{p\mathrm{av}}{)}^2}$, que no contiene ningún $L_{W\mathrm{ref},\mathrm{atm}}$ y no puede derivarse respecto de $\overline{L_{p(\mathrm{ST})}^{\prime }}$. El modelo que lleva $L_{W\mathrm{ref},\mathrm{atm}}$ es la Ecuación (E.2), impresa en la página siguiente, y derivarla (con $K_1$ sustituido desde la Ec. 7) sí da el $c_{L_{p(\mathrm{ST})}^{\prime }}=1+1/(10^{0,1\Delta L_p}-1)$ impreso. Una errata de referencia cruzada: (E.1) por (E.2).
• Evidencia: verificado en la página 45 del PDF (p. 36 impresa), que lleva la frase y el coeficiente, contra la página 41 del PDF (p. 32 impresa) para la Ec. (E.1) y la página 42 del PDF (p. 33 impresa) para la Ec. (E.2), de BS EN ISO 3747:2010. ISO 3741:2010 imprime el mismo coeficiente como «la derivada de $L_W$ respecto de $L_{p(\mathrm{ST})}^{\prime }$», sin número de ecuación, así que el número equivocado es propio de esta parte.
• Comportamiento de la biblioteca: el presupuesto de incertidumbre del Anexo E no está modelado, así que ningún número de la biblioteca depende de él. Se registra para que un lector futuro que siga la deducción no acabe en la ecuación equivocada.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo A, Tabla A.5, «Values of coefficients $a_i$ for the determination of the combined mean flow velocity and modal correction $C_{3,4}$ of the sampling tube for duct diameters 0,8 m $\le d<$ 1,25 m», fila de 5 000 Hz, columna $a_3$.
• El impreso: $-,24\times 10^{-05}$: un signo menos, un espacio, una coma decimal y dos dígitos, sin ningún dígito antes de la coma. Todas las demás celdas de las doce tablas de coeficientes de los Anexos A, H e I imprimen un dígito antes de la coma.
• El problema: el coeficiente no puede leerse del documento, y la fila está dentro del rango normativo de la norma (5 000 Hz, $|U|\le 40$ m/s). El $a_3$ de la misma banda en las dos tablas vecinas es $-1,17\times 10^{-5}$ (Tabla A.4, de 0,5 m a 0,8 m) y $-1,27\times 10^{-5}$ (Tabla A.6, de 1,25 m a 2 m), que encierran $-1,24\times 10^{-5}$; un primer dígito de 2 o mayor movería $C_{3,4}$ a 40 m/s en 0,64 dB por unidad del dígito ($a_3{U}^3$ con $U^3=6,4\times 10^4$), cosa que ninguna banda ni tabla vecina respalda.
• Evidencia: la celda tal como está impresa. Página 39 del PDF (p. 29 impresa) de ISO 5136:2003, frente a la misma celda de la Tabla A.4 en la página 38 del PDF (p. 28 impresa) y de la Tabla A.6 en la página 40 del PDF (p. 30 impresa).
• Comportamiento de la biblioteca: lee $-1,24\times 10^{-5}$, el valor que encierran las vecinas, en _TABLE_A5 de sound_power_in_duct.py. El comentario de la tabla y test_table_a5_5000_hz_reads_the_missing_digit_as_one en tests/emission/test_sound_power_in_duct.py dicen que es una lectura y no el impreso; un ejemplar de la norma en el que el dígito haya sobrevivido lo zanjaría.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: la primera frase del Anexo D, y la frase del Anexo H y del Anexo I que introduce sus tablas de coeficientes.
• El impreso: «For $d$ = 0,5 m, the values of the coefficients $a_i$ for the calculation of $C_{3,4}$ according to Equation (3) are given in Table A.4» (Anexo D); «Values for the coefficients $a_i$ necessary to compute the mean flow velocity-modal corrections $C_{3,4}$ according to Equation (3) are given in Tables H.1 to H.3» (Anexo H) y «… in Tables I.1 to I.3» (Anexo I).
• El problema: la Ecuación (3) es la frecuencia de corte del primer modo transversal, $f_{1,0}=0,586(c/D)\sqrt{1-(U/c{)}^2}$, en la definición de 3.10. El polinomio en $U$ cuyos coeficientes contienen las tablas es la Ecuación (7) del apartado 5.3.3.4. El mismo número erróneo se imprime tres veces.
• Evidencia: páginas 45, 64 y 68 del PDF (pp. 35, 54 y 58 impresas) de ISO 5136:2003, frente a la Ecuación (3) en la página 16 del PDF (p. 6 impresa) y la Ecuación (7) en la página 28 del PDF (p. 18 impresa).
• Comportamiento de la biblioteca: evalúa la Ecuación (7); flow_modal_correction la cita. Ningún número cambia.
• Estado: sin notificar (defecto de referencia cruzada, sin consecuencia numérica).

• Ubicación: Anexo B, apartado B.2, «Comparative procedure using a microphone fitted with a nose cone and a microphone fitted with a sampling tube», paso 4.
• El impreso: «Check whether the difference between the circumferentially averaged sound pressure levels obtained with the nose cone and the sampling tube ($\overline{L_{p\mathrm{NC}}}-\overline{L_{p\mathrm{ST}}}$) is smaller than or equal to the maximum allowable difference $\Delta L_{\max }$ given in Table C.1.»
• El problema: la Tabla C.1 es la ponderación A $C_j$ del Anexo C y no contiene ningún $\Delta L_{\max }$. La tabla de la diferencia máxima admisible frente a la supresión del ruido de turbulencia $\Delta L_{\mathrm{t}}$ del tubo de muestreo es la Tabla B.1, en la página siguiente al paso, y el párrafo dos por encima de los pasos ya remite a ella («see Table B.1»).
• Evidencia: página 41 del PDF (p. 31 impresa) de ISO 5136:2003, con la Tabla B.1 en la página 42 del PDF (p. 32 impresa) y la Tabla C.1 en la página 44 del PDF (p. 34 impresa).
• Comportamiento de la biblioteca: el procedimiento de relación señal-ruido del Anexo B es una cualificación de la medición, no un término de $L_W$, y no está implementado. No hizo falta ningún cambio.
• Estado: sin notificar (defecto de referencia cruzada, sin consecuencia numérica).

• Ubicación: Anexo B, apartado B.1, «General», la primera frase.
• El impreso: «Two procedures for the determination of the combined mean flow velocity are given in B.2 and B.3.»
• El problema: el anexo se titula «Determination of the signal-to-noise ratio of sound vs. turbulent pressure fluctuation in the test duct», y B.2 y B.3 determinan esa relación; nada en el anexo determina una «combined mean flow velocity», una expresión que es un fragmento de la «combined mean flow velocity and modal correction» del apartado 5.3.3.4. La frase también cuenta dos procedimientos donde el anexo, con el método de coherencia con el que cierra, da tres.
• Evidencia: página 41 del PDF (p. 31 impresa) de ISO 5136:2003, el título del anexo y la frase en la misma página, y el procedimiento de coherencia en la página 43 del PDF (p. 33 impresa).
• Comportamiento de la biblioteca: el Anexo B no está implementado; nada que cambiar.
• Estado: sin notificar (defecto de redacción).

• Ubicación: apartado 7.4, la NOTA que sigue a la regla del conducto de impulsión para ventiladores grandes de la categoría de instalación D.
• El impreso: «The hydraulic diameter of the fan outlet area, $S_{\mathrm{f}2}$, is given by $D_{\mathrm{h}}=\sqrt{S_{\mathrm{f}2}/\pi }$».
• El problema: $\sqrt{S/\pi }$ es el radio del círculo de área $S$; su diámetro es $\sqrt{4S/\pi }=2\sqrt{S/\pi }$. Seguida tal como está impresa, la longitud «2 $D_{\mathrm{h}}$» que el apartado pide al conducto de impulsión es un diámetro equivalente, no dos, y si la regla pretendida son dos diámetros o dos radios no puede zanjarse desde el documento.
• Evidencia: página 33 del PDF (p. 23 impresa) de ISO 5136:2003.
• Comportamiento de la biblioteca: las longitudes de conducto de los apartados 5.2 y 7.4 son geometría de la instalación y no se calculan; nada que cambiar.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: Anexo A, Tabla A.2, «Values of coefficients $a_i$ for the determination of the combined mean flow velocity and modal correction $C_{3,4}$ of the sampling tube for duct diameters 0,2 m $\le d<$ 0,3 m», la fila de cabecera de las columnas de coeficientes, décima columna.
• El impreso: una $a$ en cursiva, un 9 en cursiva sobre la línea base y un 0 como subíndice, entre un $a_8$ y un $a_{10}$ de la misma fila que sí llevan su índice como subíndice.
• El problema: un subíndice cero de más en una columna que es $a_9$. La misma columna se titula $a_9$ en las Tablas A.1 y A.3 a A.6, la NOTA de cada una de ellas suma $a_i{U}^i$ de $i=0$ a $i=10$ sobre las once columnas que tiene la fila, y la única celda que esta contiene, el $4,09\times 10^{-14}$ de la fila de 20 000 Hz, es el coeficiente de $U^9$: un $a_{90}$ no tendría lugar alguno en esa suma.
• Evidencia: página 36 del PDF (p. 26 impresa) de ISO 5136:2003, frente a la fila de cabecera de la Tabla A.1 en la página 35 del PDF (p. 25 impresa).
• Comportamiento de la biblioteca: la columna se lee como $a_9$. _TABLE_A2 en sound_power_in_duct.py lleva la fila de 20 000 Hz como los diez coeficientes $a_0$ a $a_9$, y test_table_a2_20_khz_row_reads_the_last_column_as_a9 en tests/emission/test_sound_power_in_duct.py desarrolla la fila. No cambia ningún valor de coeficiente.
• Estado: sin notificar (tipográfico, sin consecuencia numérica).

• Ubicación: Anexo A, Tabla A.6, «… for duct diameters 1,25 m $\le d\le$ 2 m», fila de 16 000 Hz, columna $a_1$.
• El impreso: $4,52\times \times 10^{-01}$, dos signos de multiplicación donde todas las demás celdas imprimen uno.
• El problema: solo tipográfico; la mantisa y el exponente son legibles y el valor es $4,52\times 10^{-1}$, en línea con el $4,51\times 10^{-1}$ de la Tabla A.5 y el $4,52\times 10^{-1}$ de la Tabla I.1 en la misma banda. La fila está en el rango informativo por encima de 10 kHz.
• Evidencia: página 40 del PDF (p. 30 impresa) de ISO 5136:2003.
• Comportamiento de la biblioteca: $4,52\times 10^{-1}$ en _TABLE_A6 de sound_power_in_duct.py.
• Estado: sin notificar (tipográfico, sin consecuencia numérica).

• Ubicación: Anexo I, Tabla I.2, «… for duct diameters 3,55 m $\le d\le$ 5 m», la página de continuación, fila de 20 000 Hz, columnas $a_8$ y $a_9$.
• El impreso: $a_8=-5,88\times 10^{-10}$ y $a_9=2,25\times 10^{-10}$.
• El problema: a $U$ = 40 m/s el $a_9$ impreso aporta por sí solo $2,25\times 10^{-10}\times 40^9\approx 5,9\times 10^4$ dB a $C_{3,4}$, cosa que ninguna corrección puede ser. La misma fila de las tablas vecinas imprime $a_8=-5,90\times 10^{-12}$ y $a_9=2,25\times 10^{-13}$ (Tabla I.1) y $a_9=2,25\times 10^{-13}$ (Tabla I.3), así que los exponentes son $-12$ y $-13$ y al impreso le faltan dos y tres décadas. El Anexo I es informativo y la fila está en el rango informativo por encima de 10 kHz.
• Evidencia: página 72 del PDF (p. 62 impresa) de ISO 5136:2003, frente a la misma fila de la Tabla I.1 en la página 70 del PDF (p. 60 impresa) y de la Tabla I.3 en la página 74 del PDF (p. 64 impresa).
• Comportamiento de la biblioteca: los Anexos informativos H e I quedan fuera del alcance que la norma se fija a sí misma (de 0,15 m a 2 m) y no se implementan; un conducto de más de 2 m se rechaza. Se registra para que una implementación del Anexo I no arrastre los exponentes tal como están impresos.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: anexo C (informativo), Tabla C.1, «A-weighted octave-band sound pressure levels, $L_{p,\mathrm{A}f(k)i}$, from Table 2», página 17 del PDF (p. 11 impresa), frente a la Tabla 2 normativa que cita, página 11 del PDF (p. 5 impresa).
• El impreso: las dos tablas traen los mismos ocho ruidos de referencia sobre las mismas siete bandas de octava, y siete de las ocho filas coinciden dígito a dígito. La sexta dice 82,0 / 89,3 / 93,3 / 95,6 / 93,0 / 90,1 / 83,0 en la Tabla 2 y 82,0 / 89,4 / 93,5 / 95,6 / 93,0 / 90,1 / 83,0 en la Tabla C.1. Difieren las celdas de 250 Hz y 500 Hz; ninguna más.
• El problema: la Tabla C.1 declara en su propio encabezado que procede de la Tabla 2, así que una de las dos está mal, y los resultados del propio anexo dicen cuál. La Fórmula (15) aplicada a los dieciséis valores de atenuación de la Tabla A.1 con la fila de la Tabla 2 reproduce exactos los dieciséis $PN{R}_{j6}$ de la Tabla C.2; con la fila de la Tabla C.1, trece de los dieciséis se quedan 0,1 dB cortos. La Tabla 2 es, por tanto, la lectura con la que se calculó el ejemplo, y además es la normativa, siendo la Tabla C.1 una reimpresión informativa. Quien tome los espectros de referencia del anexo C, donde están junto al ejemplo trabajado, obtiene los valores $H$ y $M$ de un protector una décima de decibelio por debajo.
• Evidencia: Fórmula (15), página 11 del PDF (p. 5 impresa), evaluada sobre la Tabla A.1, página 15 del PDF (p. 9 impresa), contra la sexta fila de la Tabla C.2, página 18 del PDF (p. 12 impresa), todo ello de la ISO 4869-2:2018.
• Comportamiento de la biblioteca: HML_REFERENCE_NOISES lleva la Tabla 2. La suite de tests calcula esa misma fila con los valores de la Tabla C.1 y comprueba que falla trece de los dieciséis impresos, de modo que las dos lecturas no pueden intercambiarse en silencio.
• Estado: sin notificar.

• Ubicación: folio impreso 40 (página 40 del PDF), apartado 6.4 “Verzweigungen” / “Junctions”, la frase inmediatamente posterior a la ecuación (35).
• Lo impreso: la columna alemana dice “Diese in Bild 27 dargestellte Senkung des Schallleistungspegels ist frequenzunabhängig”. La columna inglesa de la misma página, traduciendo esa misma frase, dice “This sound power level reduction shown in Figure 27 depends on the frequency”.
• El problema: las dos dicen cosas opuestas, y la que manda es la alemana: la portada de toda directriz VDI declara que la versión alemana es la vinculante y que no se garantiza la traducción inglesa. La alemana es además la que concuerda con el resto del documento. La figura 27 de esa misma página representa $\Delta L_W$ frente al cociente de secciones $S_1/\sum S_{1,2,3}$ y no tiene eje de frecuencia; la propia ecuación (35), $\Delta L_W=|10\lg (S_1/{\sum }_i{S}_i)|$, no contiene la frecuencia; y el ejemplo resuelto de VDI 2081 Blatt 2:2005-05 imprime la reducción de nivel de una ramificación como un único número y no como espectro de octava, en las tres que tiene (tabla 1, elementos 3, 7 y 16, folios impresos 13 y 15: $5,6$, $4,8$ y $3,0$ dB).
• Mecanismo probable: el prefijo negativo de “frequenzunabhängig” no está en la traducción, lo que convierte “independiente de la frecuencia” en su contrario. El resto de la frase no difiere.
• Consecuencia: quien trabaje sólo con la columna inglesa buscará una dependencia con la frecuencia que ni la ecuación ni la figura tienen, y puede concluir que la directriz está incompleta en vez de que la frase está mal traducida.
• Evidencia: las dos columnas de la misma página impresa leídas una contra otra; la figura 27 de esa página; la ecuación (35) que la precede; y las tres filas de ramificación del ejemplo resuelto del Blatt 2. Verificado en la página 40 del PDF (p. impresa 40) de VDI 2081 Blatt 1:2001-07 y en las páginas 13 y 15 del PDF (pp. impresas 13 y 15) de VDI 2081 Blatt 2:2005-05.
• Comportamiento de la biblioteca: split_loss con model="vdi2081" devuelve un solo valor para la ramificación, que es la lectura alemana, y reproduce las tres ramificaciones impresas del ejemplo.
• Estado: sin comunicar. Los dos impresos están sustituidos (Blatt 1:2022-04 y Blatt 2:2022-10) y no se dispone de ninguno de los sucesores, así que aquí no consta si la traducción se corrigió.

• Ubicación: tabla 1, folio impreso 12 (página 12 del PDF), elemento 2, el silenciador de bafles: las filas “Hydr. Durchmesser $d_{\mathrm{h}}$ (m)” y “Strouhalzahl $St$”.

• Lo impreso: $d_{\mathrm{h}}=0,171$ m, y los ocho números de Strouhal $0,9$, $1,7$, $3,4$, $6,8$, $13,5$, $27,0$, $54,0$ y $108,0$ en las octavas de 63 Hz a 8 kHz, para una ranura libre $s=0,100$ m, una altura de bafle $H=0,600$ m y una velocidad de ranura $v=14,81$ m/s.

• El problema: las dos filas se contradicen. El apartado 7.2.4.2 del Blatt 1 define $St=f_{\mathrm{m}}{d}_{\mathrm{h}}/v_{\mathrm{i}}$, así que el $d_{\mathrm{h}}$ impreso y el $St$ impreso se determinan mutuamente. Con los $0,171$ m impresos los ocho números serían $0,73$, $1,45$, $2,89$, $5,79$, $11,57$, $23,15$, $46,29$ y $92,59$: ninguno redondea sobre la fila impresa. Con $d_{\mathrm{h}}=2s=0,200$ m salen $0,851$, $1,688$, $3,376$, $6,752$, $13,504$, $27,009$, $54,018$ y $108,035$, que redondean sobre los ocho.

  Los dos valores son defendibles como diámetro hidráulico, y por eso esto es una incoherencia interna y no un número mal puesto: $4A/P$ de una ranura de $0,100$ m por $0,600$ m vale $0,171$ m, mientras que el límite de placas paralelas al que tiende una ranura larga y estrecha es $2s=0,200$ m. La tabla imprime el primero y calcula con el segundo.

• Consecuencia: seguir el $d_{\mathrm{h}}$ impreso no reproduce ni la fila de Strouhal ni el espectro de ruido que va debajo. Con $2s$ el elemento entero sale hasta el último decimal impreso: $L_{\mathrm{WA}}=52$ dB por la ecuación (49) y los ocho niveles de octava de $62,7$ a $35,6$ dB por las ecuaciones (46), (50) y (51), el peor de ellos a 0,046 dB de su celda.

• Evidencia: las dos filas del mismo elemento impreso leídas contra el apartado 7.2.4.2 del Blatt 1 (folio impreso 53); los dos diámetros candidatos evaluados en las ocho octavas; y el espectro de ruido recalculado con cada uno. Verificado en la página 12 del PDF (p. impresa 12) de VDI 2081 Blatt 2:2005-05 y en la página 53 del PDF (p. impresa 53) de VDI 2081 Blatt 1:2001-07.

• Comportamiento de la biblioteca: silencer_self_noise con model="vdi2081" toma la ranura libre y usa $2s$, así que reproduce el ejemplo resuelto. El docstring dice cuál de los dos toma.

• Estado: sin comunicar. Los dos impresos están sustituidos y no se dispone de ninguno de los sucesores.

• Ubicación: tabla 1, folio impreso 12 (página 12 del PDF), elemento 2, el recuadro que dice “Tabelle aus VDI 2081 Blatt 1/7.3.2” junto a los coeficientes $a_1$, $a_2$, $b_1$ y $b_2$.
• Lo impreso: los coeficientes $0,255$, $0,015$, $-2,82$ y $-2,91$ se atribuyen al apartado 7.3.2 del Blatt 1.
• El problema: el apartado 7.3 de VDI 2081 Blatt 1:2001-07 es “Luftschalldämmung eines Bauteils”, el aislamiento a ruido aéreo de un elemento constructivo, y no tiene tal tabla. Los coeficientes están impresos en el apartado 7.2.3.2, “Kulissenschalldämpfer”, en el folio impreso 52, cuya tabla da exactamente esos cuatro valores en la fila de 200 mm, que es el espesor de bafle del elemento.
• Consecuencia: quien siga la referencia aterriza en otro capítulo. Los valores en sí son correctos.
• Evidencia: el apartado citado y el real, leídos los dos de las páginas impresas. Verificado en la página 12 del PDF (p. impresa 12) de VDI 2081 Blatt 2:2005-05 y en la página 52 del PDF (p. impresa 52) de VDI 2081 Blatt 1:2001-07.
• Comportamiento de la biblioteca: ninguno; la biblioteca cita el apartado 7.2.3.2.
• Estado: sin comunicar.

Registradas aquí para prevenir futuros «arreglos» que romperían la concordancia con las fuentes publicadas:

• ISO 12354-1:2017 Tabla L.8 / ISO 12354-2:2017 Tabla G.8, primera fila: la fila etiquetada «Int. wall 1/2 – Ext. wall 1/2» imprime $m_i^{\prime }=219,0{\text{kg/m}}^2$ y $m_{\perp i}^{\prime }$ (Parte 2: $m_{\text{orthogonal}}^{\prime }$) $=360,0{\text{kg/m}}^2$, que es la asignación de una trayectoria que sale de la pared exterior, la dirección opuesta a la que da la propia etiqueta de la fila. Leída en la dirección de la fila, el elemento que lleva la trayectoria es la pared interior, así que $m_i^{\prime }$ debería ser 360,0 y la masa perpendicular 219,0. Es un desliz de etiquetado y nada más: la rama es la rama de esquina de la T rígida $K_{12}=5,7+5,7M^2$, donde solo entra $M^2$, así que ambas asignaciones devuelven los mismos 5,965 → 6,0 dB. La segunda fila de cada tabla, «Ext. wall 1/2 – Ext. wall 1/2», es la rama pasante $5,7+14,1M+5,7M^2$, donde el signo de $M$ sí importa, y está etiquetada y poblada de forma consistente ($M={\log }_{10}(360/219)$ da 9,006 → los 9,0 impresos). Verificado en la página 89 del PDF (p. 83 impresa) de ISO 12354-1:2017 y la página 46 del PDF (p. 40 impresa) de ISO 12354-2:2017. No se registra como errata porque ningún número depende de ello; se registra aquí para que un lector futuro no «corrija» el convenio por trayectoria de la biblioteca para casar con la fila impresa.

• Término de agua pura de Francois-Garrison: las dos cúbicas de $A_3$ publicadas no se encuentran exactamente en el cambio de 20 °C (un escalón de $1\cdot 10^{-7}{f}^2\text{dB/km}$, 0.1 dB/km a 1 MHz). Inherente a los coeficientes publicados.

• Simplificación de Ainslie-McColm: la afirmación del artículo de estar «within 10 % of Francois-Garrison» se excede marginalmente en las esquinas extremas de su dominio declarado (10.4 % a −6 °C / 1 MHz; 12.3 % a 7 km de profundidad). Una propiedad del ajuste publicado; ambas transcripciones verificadas dígito a dígito.

• CNOSSOS-EU Anexo II 2.3, número de ecuación que falta: la sección ferroviaria numera sus fórmulas (2.3.1), (2.3.2), (2.3.4), (2.3.5)…, sin ninguna (2.3.3) en todo el Anexo II. Verificado en la página 17 del PDF (p. L 168/17 impresa) de la Directiva (UE) 2015/996:2015, donde (2.3.2) y (2.3.4) están una encima de la otra. No falta nada del método; solo salta la numeración.

• Corrección de errores de CNOSSOS-EU de 2018, códigos de columna de la Tabla G-3: se reporta que la corrección de errores encabeza las siete columnas de $L_{r,TR}$ «B/S B/M B/H B/S B/M B/H B/H», donde las tres primeras deberían leer «M/S M/M M/H» y la última «W», y la Directiva Delegada (UE) 2021/1226 de la Comisión, punto (20)(c) del Anexo, sí sustituye ese encabezado por los códigos corregidos más una columna D nueva. Se deja sin registrar porque la propia corrección de errores se publica solo como HTML en EUR-Lex, así que no pudo obtenerse aquí ninguna página impresa suya, y este registro no recoge una afirmación sobre un símbolo impreso que no se haya leído de la página. El impreso de 2015 de la misma tabla, que sí se leyó, lleva encabezados descriptivos («Mono-block sleeper on soft rail pad» y demás) y ningún defecto.

• Long, Architectural Acoustics 2e, capítulo 17, nivel en la mesa adyacente: el ejemplo del restaurante declara que «at an adjacent table 3 m (10 ft) away, the direct field level from our conversation is about 54 dB», donde su propia Ec. (17.50) con los $Q=2$ y $L_W=70\text{dB}$ que producen sus 60 dB a 1.2 m da 52.5 dB. Se deja sin registrar porque la lectura pretendida no puede establecerse desde el libro: 54 dB es también lo que la misma ecuación da a 2.5 m (54.1 dB, y 2.5 m es la separación de mesas que el párrafo siguiente deriva), y lo que daría una sola duplicación de distancia de 6 dB desde los 60 dB redondeados, mientras que el «3 m (10 ft)» impreso es autoconsistente en ambas unidades y se repite en el párrafo anterior. speech_direct_level evalúa la Ec. (17.50) tal como está impresa, así que devuelve 52.5 dB allí; no «corregirla» hacia 54 dB.

• Constante EPNL del Anexo 16 de la OACI: la constante redondeada 13 del Anexo para registros uniformes de 0.5 s difiere de la forma exacta $-10{\log }_{10}(T_0)$ en 0.0103 dB; la biblioteca usa la forma exacta, que la referencia integrada del ETM reproduce a cinco decimales.

• Filas de elementos de la Tabla 14.9 de Long: la hoja resuelta de ruido por conductos del capítulo 14 la produjo un programa comercial, como declara el texto que la introduce, y varias de sus filas de elementos no se siguen de las tablas impresas a su lado: la fila del ventilador (90/86/82/79/77/75/71/61 dB) no es lo que da la Ec. 13.1 con las constantes de curvatura hacia delante de la Tabla 13.5 en ese punto de trabajo (99/99/89/84/82/77/72/67 dB, y tampoco un desplazamiento de nivel de ello), y la fila del conducto flexible (14/14/16/15/17/22/16/13 dB) no es la entrada de la Tabla 14.4 para 12 in por 6 ft (3/5/10/15/17/16/9 dB). La biblioteca implementa las ecuaciones y tablas impresas, y usa la hoja solo para lo que fija de verdad, la aritmética de la cascada; sus filas de elementos se introducen tal como están publicadas en tests/noise_control/test_duct_path.py. El propio redondeo de la hoja tampoco es siempre autoconsistente (la fila 3 de impulsión imprime un Sum de 49 dB a 500 Hz donde $76-28=48$, y después un Combined consistente con 48), que es por lo que la comparación corre al 1 dB que la hoja impresa lleva.

• ISO 3747:2010 Tabla E.1, las etiquetas de grado de precisión: la tabla informativa de ejemplos de ${\sigma }_{\mathrm{tot}}$ etiqueta sus tres filas «0,5 (accuracy grade 1)», «1,5 (accuracy grade 2)» y «3 (accuracy grade 3)», mientras que la Tabla 2, normativa, de esta parte da ${\sigma }_{R0}$ = 4,0 dB para el grado 3 de control y el campo de aplicación de ISO 3747 cubre solo los grados 2 y 3. Es la ilustración compartida de la familia ISO 3740, no una afirmación sobre este método: ISO 3744:2010 imprime en su Tabla H.1 la tabla idéntica, con las mismas filas, etiquetas y celdas de ${\sigma }_{\mathrm{tot}}$, e ISO 3744 cubre solo el grado 2. Verificado en la página 42 del PDF (p. 33 impresa) y en la página 27 del PDF (p. 18 impresa) de BS EN ISO 3747:2010. La biblioteca lee ${\sigma }_{R0}$ de la Tabla 2 normativa (1,5 dB y 4,0 dB, comprobación de conformidad «ISO 3747:2010 Table 2 / Eq. 22») y usa la Tabla E.1 solo por su fila ${\sigma }_{\mathrm{tot}}$ = 1,6 / 2,5 / 4,3 frente a ${\sigma }_{R0}$ = 1,5 dB, donde ambas tablas coinciden. No «corregir» la fila de 3 dB a 4,0 dB: pertenece a la ilustración de la familia, no a la Tabla 2 de esta parte.

• ISO 3747:2010 Anexo C, ${\theta }_{\mathrm{ref}}$ = 296 K: el anexo imprime la temperatura de referencia de la corrección de impedancia de radiación como 296 K junto a una condición de referencia de 23,0 °C, que son 296,15 K, así que exactamente en las condiciones de referencia $C_2=15\lg (296,15/296)=+0,0033$ dB y no cero. El apartado 9.1.4 de ISO 3741:2010 e ISO 3744:2010 imprimen el mismo ${\theta }_1$ = 296 K, así que es el redondeo de la familia y no una errata de una parte; la biblioteca conserva los 296 K en el C2 compartido de sound_power_reverberation.py y fija el residuo (comprobación de conformidad «ISO 3747:2010 Annex C»). No «corregirlo» a 296,15 K.

• ISO 3747:2010 Ec. (14), el margen de ruido de fondo del suceso aislado: $\Delta L_{Ei}=L_{Ei,q(\mathrm{ST})}^{\prime }-L_{pi(\mathrm{B})}$ resta un nivel de ruido de fondo promediado en el tiempo de un nivel de suceso aislado integrado en el tiempo, pidiendo solo que ambos se midan con el mismo tiempo de integración $T$. La diferencia es un margen verdadero para $T$ = 1 s; para un $T$ mayor el ruido de fondo contiene $10\lg (T/T_0)$ dB más energía sobre el intervalo del suceso (apartado 3.4, NOTA 1). La Ec. (25) de ISO 3741:2010 y el apartado 8.3.4 de ISO 3744:2010 imprimen la misma línea, verificado en la página 23 del PDF (p. 14 impresa) de BS EN ISO 3747:2010 y en las páginas correspondientes de las dos normas hermanas, así que es la convención de la familia y no se registra contra una parte. La biblioteca aplica la Ec. (14) tal como está impresa por defecto y ofrece integration_time en sound_energy_in_situ para llevar antes el ruido de fondo al intervalo del suceso.

• ISO 5136:2003, apartado 5.3.4.3, el signo de la Ecuación (8): el apartado dice que las correcciones del cono aerodinámico y la bola de espuma «are estimated to be negative and of small magnitude», y a continuación imprime $C_{3,4}=10\lg [1/(1-U/c{)}^2]$ dB, que es positiva siempre que $U>0$: a los 20 m/s que se permiten al cono aerodinámico, con $c$ = 340 m/s, $+0,53$ dB en el lado de impulsión y $-0,50$ dB en el de aspiración. El signo de la ecuación es el que da la onda plana convectada: el flujo de energía de una onda que viaja con el flujo es $(1+M{)}^2$ veces $p^2/\rho c$, de modo que para una presión dada la potencia es mayor aguas abajo y menor aguas arriba. No se registra como errata porque la frase con la que se cierra ese mismo párrafo reconcilia las dos: «With this simplification, the sound power level obtained by using the nose cone or foam ball is expected to be higher than the true sound power level.» La corrección negativa es la modal, que no está disponible y se descarta; la Ecuación (8) es la parte convectiva que se conserva, y la norma dice en la misma frase que lo que queda sesga el $L_W$ hacia arriba. Leído en la página 29 del PDF (p. 19 impresa) de ISO 5136:2003. Se registra aquí para que nadie «corrija» el signo de la Ecuación (8), que flow_modal_correction implementa tal como está impresa y que fija test_eq8_omnidirectional_shields en tests/emission/test_sound_power_in_duct.py.